UNDERSTANDING DEVELOPMENTAL DIFFERENCES IN THE APPEAL OF NARRATIVES 
 
By 
 
Robert Joel Lewis 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
A DISSERTATION  
 
Submitted to  
Michigan State University 
in partial fulfillment of the requirements 
for the degree of 
 
DOCTOR OF PHILOSOPHY 
 
Communication 
 
2012 
 
 
 
 

 

 

 

ABSTRACT 
 
UNDERSTANDING DEVELOPMENTAL DIFFERENCES IN THE APPEAL OF NARRATIVES 
 
By 
 
Robert Joel Lewis 
 
This paper presents an experiment designed to test the claim that developmental 

differences in narrative appeal can be better understood by using logic from a recently 
proposed dual‐process model of narrative entertainment. The dual‐process model suggests that 
distinct, basic motivations compose an intuitive system of narrative appraisal, in which 
judgments of narrative characters and outcomes befalling these characters are generally fast 
and automatic. The model suggests that when motivations are in conflict, if one of these 
motivations is satisfied at the cost of violating or leaving another unsatisfied then a slower, 
deliberative appraisal becomes necessary to gauge motivational incongruity. The paper 
presents more recent understandings in cognitive development suggesting that a mature 
deliberative system is necessary to reliably gauge incongruity between motivations. The paper 
contrasts this explanation with previous accounts of developmental differences in narrative 
appeal offered by Zillmann and colleagues. It then presents an experiment exposing children of 
two age groups to a narrative that varies both the salience of competing moral concerns and 
the severity of retribution toward an antagonist in an attempt to replicate and extend earlier 
work on narrative enjoyment by Zillmann and colleagues. Results of the experiment support the 
conclusion that whereas older children deliberate on incongruity, impacting their appraisals, 
younger children do not reliably weigh incongruity in their appraisals. Discussion centers on 
how the results lend credence to the dual‐process account, as well as how incongruity between 

 

 

 

conflicting motivations may play a common role in other phenomena relevant to entertainment 
theory. 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 

 

 
 
 

ACKNOWLEDGEMENTS 
Data collection for this study would not have been possible without the gracious help of 

several entities in the Lansing area. Special thanks goes to the City of East Lansing, the Boys and 
Girls Club of Lansing, and Impression 5 Science Center of Lansing. Each of these organizations 
allowed us to reach out to parents and children and provided spaces for conducting the study.  
 

Appreciation also goes to my advisor, Dr. Ron Tamborini, whose guidance was always 

available during my graduate‐student career. Even when his schedule was full, he was willing to 
spend hours in his office counseling me on matters beyond my expertise. Surely, he will 
someday be recognized for the time and extremely hard work he has invested in his graduate 
students, and the many “best practices” he imparted to them. Special thanks also goes to other 
committee members, Dr. René Weber and Dr. Devin McAuley, for their detailed knowledge of 
research methods. Both of these committee members saved me from embarrassment on more 
than one occasion by thoroughly reading manuscripts (including this one), and pointing out 
errors. I owe any career that I may have to the help of these three men. I also want to send a 
special thank‐you to Dr. Maria Lapinski for joining my guidance committee, helping me to 
complete my dissertation in a timely manner.  
 

Perhaps most importantly, I would like to express my appreciation for the late Dr. 

Charles Atkin. He added prestige to my guidance committee with his well‐known contributions 
to the field. He provided penetrating critiques and enlightening suggestions; and he did so with 
brevity, clarity, and wit. His many friends in the department (and the larger community of 
communication scholars) will sorely miss him. His impact, however, will always be present.   
 

 

iv 

 

 
TABLE OF CONTENTS 
LIST OF TABLES 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

vii 

LIST OF FIGURES 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

viii 

INTRODUCTION 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Cognitive Processes behind Narrative Appraisal    
 
 
 
Narrative Appraisal: Cognitive Development and Motivational Salience    
A Dual‐Process Account of these Findings    
 
 
 
 
Testing Whether the NEAR Accounts for Retribution Preferences    
 
Incongruity between Retribution and Purity: Contrasting the NEAR and Piaget  
 
METHOD 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Participants    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Recruitment and location of study    
 
 
 
 
Stimuli  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Compassionate response    
 
 
 
 
 
 
Equitable response    
 
 
 
 
 
 
 
Harsh response  
 
 
 
 
 
 
 
 
Prime conditions  
 
 
 
 
 
 
 
Design   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Procedure    
 
 
 
 
 
 
 
 
Dependent Measures  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Response time  
 
 
 
 
 
 
 
 
Hedonic face graphic scale    
 
 
 
 
 
 
Interview questions    
 
 
 
 
 
 
 
Timed appraisal using hedonic‐face graphic scale    
 
 
 
Open‐ended interview questions    
 
 
 
 
 
Closed ended interview questions    
 
 
 
 
Follow‐up manipulation and interview questions    
 
 
 
 
Facial expressions    
 
 
 
 
 
 
Demographic Variables  
 
 
 
 
 
 
 
Analysis Plan    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
RESULTS  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Preliminary Analysis    
 
 
 
 
 
 
 
 
Enjoyment    
 
 
 
 
 
 
 
 
Response time  
 
 
 
 
 
 
 
 
Character liking  
 
 
 
 
 
 
 
 
Severity of punishment  
 
 
 
 
 
 
Analyses central to the NEAR  
 
 
 
 
 
 
 
 
Response time  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Effect of ending type   
 
 
 
 
 
 

v 

1 
1 
2 
4 
9 
23 
28 
28 
28 
28 
30 
31 
31 
32 
33 
33 
35 
35 
36 
36 
36 
37 
38 
38 
39 
39 
40 
40 
41 
41 
41 
41 
42 
43 
43 
43 

 

 

 
 
Congruity between prime condition and ending type  
 
45 
 
 
Congruity between animalistic depiction and ending type    
48 
 
Enjoyment    
 
 
 
 
 
 
 
51 
 
 
Congruity between prime condition and ending type  
 
51 
 
 
Congruity between animalistic depiction and ending type    
53 
Analyses Related to Zillmann and Bryant Replication  
 
 
 
56 
Character Appraisals after Consideration of the Animalistic Depiction of the Antagonist  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
59 
DISCUSSION    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
61 
 
Evidence in Favor of the NEAR  
 
 
 
 
 
 
61 
 
Response times 
 
 
 
 
 
 
 
 
62 
 
Enjoyment    
 
 
 
 
 
 
 
 
63 
 
Understanding Zillmann and Bryant’s Findings  
 
 
 
 
64 
 
Limitations    
 
 
 
 
 
 
 
 
66 
 
Implications for Other Areas of Entertainment Theory  
 
 
 
70 
 
APPENDIX 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
80 
BIBLIOGRAPHY 

 

 

 

 

 

 
 

 

 

vi 

 

 

 

 

98 

 

 
LIST OF TABLES 

Table 1. Predictions for enjoyment and protagonist disposition (low, medium, high, higher) for 
younger children (left) versus older children (right)   
 
 
 
 
18 
 
Table 2. Response times for younger and older children’s enjoyment ratings as a function of 
ending type    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
45 
 
Table 3. Congruity (2) or incongruity (1) between prime condition and ending type 
46 
 
Table 4. Response times for younger and older children’s enjoyment ratings as a function of 
ending type and prime condition 
 
 
 
 
 
 
 
47 
 
Table 5. Congruity or incongruity between human/animal depiction and ending type 
49 
 
Table 6. Response times for younger and older children’s enjoyment ratings (for animalistic 
depiction) as a function of ending type 
 
 
 
 
 
 
51 
 
Table 7. Descriptive statistics for younger (top) versus older (bottom) children’s enjoyment and 
character liking 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
53 
 
Table 8. Descriptive statistics for younger (top) versus older (bottom) children’s appraisals after 
consideration of the animalistic depiction of the bad prince (Prince Anthony) 
 
56 
 
Table 9. Contrast coefficients suggested by H4 and H5 
 
 
 
 
59 
 
Table 10. Contrast coefficients suggested by H8 
 
 
 
 
 
59 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

vii 

 

 
LIST OF FIGURES 

Figure 1. Younger (dashed line) and older (solid line) children’s judgments of punishment 
severity across the three ending type. The horizontal reference line represents the “just right” 
midpoint of the scale.  
 
 
 
 
 
 
 
 
43 
 
Figure 2. The influence of ending type by prime condition on evaluative response time (in 
milliseconds) for older children. 
 
 
 
 
 
 
 
48 
 
Figure 3. The influence of ending type by human/animal depiction on evaluative response time 
(in milliseconds) for younger (left) and older (right) children. 
 
 
 
50 
 
Figure 4. The influence of ending type by prime condition on enjoyment for younger (left) 
versus older (right) children.   
 
 
 
 
 
 
 
53 
 
Figure 5. Enjoyment for younger (left) versus older (right) children: Human/animal depiction by 
ending type.    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
56 
 
Figure 6. Hedonic face graphic scale.  
 
 
 
 
 
 
84 
 
Figure 7. Alternative depiction of the antagonist.   
 
 
 
 
86 
 
Figure 8. Illustrations for Narrative.   
 
 
 
 
 
 
87 
 
 
 

 

viii 

 

 
INTRODUCTION 
 

This study tests the claim that developmental differences in narrative appeal can be 

more fully understood by considering the intuitive and deliberative psychological systems 
described in a recently proposed dual‐process model (Tamborini, 2011, 2012).  The current 
study attempts to contribute to existing literature on media and morality by describing how the 
development of the deliberative system moderates the manner in which media violate and 
satisfy intuitive motivations to drive story enjoyment. 
 

The paper begins by explicating the cognitive processes underlying narrative appraisals 

and describing the development of cognitive systems that influence these appraisals. An 
experiment is then presented that exposes children from different age groups to narratives that 
vary (a) the salience of moral intuitions and (b) the severity of retribution toward an antagonist. 
Cognitive Processes behind Narrative Appraisal 
 

A number of psychological mechanisms have been proposed as factors driving narrative 

appraisals. Among these are affective dispositions toward characters (Zillmann & Bryant, 1975; 
Raney, 2008), heuristic judgments (Raney, 2004), emotional elaboration (Cupchik, 2011), moral 
reasoning and contemplation (Oliver & Bartsch, 2010; Raney & Bryant, 2002), and basic 
motivational drives (Vorderer, 2009). These factors have recently been unified in a dual‐process 
model called the narrative enjoyment and appreciation rationale (NEAR; Lewis, Tamborini, & 
Weber, 2011; Tamborini, 2011, 2012). The NEAR proposes that narrative features influence 
whether appraisals are based on an intuitive system (e.g., affective or heuristic) or a 
deliberative system (e.g., moral reasoning).  
 

 

Although research on the NEAR has examined the influence of deliberative and intuitive 
1 

 

 
systems on narrative appeal in adults, it has yet to link these systems with contemporary 

literature on cognitive development. Recent understandings in cognitive development describe 
how the manner in which instinctual motivations that drive media appeal can vary throughout 
childhood due to the maturation of cognitive systems that moderate motivational functioning. 
This paper proposes that combining dual‐process logic with these recent understandings can 
increase our knowledge of how development impacts narrative appeal. 
Narrative Appraisal: Cognitive Development and Motivational Salience 
 

Developmental differences in appeal can be seen in early entertainment research 

showing the importance of moral judgment to narratives (cf. Zillmann & Bryant, 1975). 
Research on narrative entertainment with children of different age groups has demonstrated 
that older children (7‐ and 8‐year‐olds) enjoy seeing “equitable” responses to provocation, in 
which narrative endings provide punishment for a villain or antagonist that is “not too mild, yet 
not too severe” (Zillmann & Bryant, 1975, p. 574). By contrast, this research demonstrated that 
younger children (4‐year‐olds) enjoy seeing overly harsh responses to provocation more than 
equitable responses. 
 

The narrative stimuli for this research began with a provocation scene, in which a bad 

prince locked a good prince in a dungeon so that he could take the good prince’s half of the 
kingdom. At the end of the story, the good prince escaped from the dungeon and engaged in 
one of three retaliatory acts by either (a) not retaliating and sharing the kingdom with the bad 
prince (compassionate ending), (b) banishing the bad prince and threatening to lock him in the 
dungeon (equitable ending), or (c) binding and driving the bad prince forcibly from the kingdom 
upon threat of death (harsh ending). Children in the study viewed one of these three ending 

 

2 

 

 

types for the story. Whereas older children perceived the punishment in the harsh ending to be 
too severe and preferred the equitable ending, younger children enjoyed the harsh ending 
more than the equitable or compassionate endings. 
 

Zillmann and others (Zillmann & Bryant, 1975; Raney & Bryant, 2002) explained these 

findings in terms of Piaget’s (1932) and Kohlberg’s (1964) cognitive‐developmental stage 
models of moral development.  According to this understanding, younger children are in the 
stage of expiatory retribution and rely on “natural” or “authoritarian rules” as a method to 
determine appropriate retaliation. Zillmann and Bryant (1975) claim that, for younger children, 
the perceived severity of the misdeed is judged by how harshly it is punished. Therefore, any 
level of punishment seems “both necessary and justified” (p. 573). Indeed, the more severe the 
punishment the more necessary and justified severe punishment is perceived according to 
Piaget’s logic. Harsh punishment is interpreted as suggesting that somebody was really bad, 
and if they were really bad and punished harshly then that should be enjoyed even more. “The 
sterner it is, the juster” (Piaget, 1948, p. 199), and the juster it is, the more enjoyable it is. Thus, 
the sterner the punishment, the more enjoyable the story was for younger children. By 
contrast, Piaget (1932) states that older children have reached the stage of equitable 
retribution in which they can better weigh justice or equity concerns. At this stage, they are 
able to understand the severity of the crime on their own (without an authoritarian rule), and 
therefore can judge the appropriateness of retribution by appealing to an inner “feeling of 
equity” (p. 317). As a result, older children like equitable responses to provocation the most, 
which leave equity considerations “undisturbed.” By contrast, they like compassionate or harsh 
responses to provocation the least, because these outcomes disturb their “intuitive notions of 

 

3 

 

 
justice” (Wilson, Cantor, Gordon, & Zillmann, 1986, p. 88). 
A Dual‐Process Account of these Findings 
 

A dual‐process account may help to further explicate some of the cognitive processes 

that underlie judgments characterized by Piaget (1948) and Kohlberg (1982) as expiatory or 
equitable. Within this dual‐process framework, age‐based differences in the appeal of 
retribution can be explained as resulting from the maturation of cognitive systems that function 
to adaptively apply innate motivations governing social judgments. The NEAR logic used in the 
current study adopts a framework of basic motivations related to moral judgment in particular 
(Lewis, Tamborini, & Weber, 2011; Tamborini, 2011, 2012). These motivations, which run 
automatically and in parallel, drive the intuitive system in dual‐process accounts of morality. 
The intuitive system governs response when circumstances evoking moral judgment present no 
conflict between motivations. By contrast, the deliberative system governs response when two 
or more of these motivations become salient and one of them is violated or not satisfied (e.g., 
in a moral dilemma).  The dual‐process logic here suggests that the deliberative system is 
necessary to hold more than one motivation in working memory and to gauge their congruity in 
an appraisal response. The distinction between these two systems is similar to other dual‐
process models in which some situations require fast, associative responses whereas others 
require slow, rule‐based responses (c.f. Kahneman, 2003; Petty & Cacioppo, 1986; Lieberman, 
2007; Sloman, 1996). 
 

According to the NEAR, the intuitive system in moral decision‐making is the default 

mode of narrative appraisal. It is driven by basal motivations described in Haidt and Joseph’s 
(2004) moral foundations theory (MFT). This theory identifies five domains of moral intuition 

 

4 

 

 
and argues for their universality and evolutionary origin. MFT also proposes that cultural 

experience may reinforce and alter the salience of these moral intuitions to shape values (Haidt 
& Joseph, 2007). The specific moral intuitions are called care (concerned with feeling and 
disliking the pain of others); fairness (related to motivations for retribution, reciprocity, and 
punishing cheaters); ingroup loyalty (dealing with common good and punitiveness toward 
outsiders); authority (respecting dominance hierarchies); and purity (dealing with the 
psychology of disgust and the human concern for living nobly). Each of these five intuitions is 
conceived as an evolved psychological system that automatically yields moral judgments 
without the need for consciously weighing evidence or inferring guilt (Haidt & Joseph, 2007). 
The NEAR suggests that audiences use these distinct moral intuitions in the “tireless moral 
monitoring” of narrative characters proposed by Zillmann (2000, p. 38). 
 

The deliberative system is evoked when monitoring indicates that two or more of these 

moral intuitions are in conflict. Different from a “purely happy” (fully satisfying) story ending 
that can be evaluated intuitively without need to resolve incongruity between moral concerns, 
the resolution to a narrative that places two moral intuitions in conflict generally violates or 
leaves unsatisfied one moral intuition in order to adhere to another, thus evoking cognitive 
conflict and a deliberative response. With this in mind, NEAR logic suggests another 
interpretation of the developmental differences observed by Zillmann and Bryant (1975) 
regarding reactions to the alternative endings in their narrative stimulus. Instead of age 
differences being driven by simple equity considerations, older children responded differently 
than younger children due to developmental differences in the deliberative system. As will be 
explained in more detail below, the story’s compassionate and harsh response conditions pit 

 

5 

 

 

motivations for care and retribution in conflict. Since older children were able to consider these 
competing motivations in their appraisals more reliably, they judged the story endings 
differently than the younger children. Whereas younger children could not reliably weigh 
incongruity in their appraisals, older children were able to hold both incongruent motivations in 
working memory while gauging the relative importance of each in their appraisal. 
 

For the condition in which the good prince responded compassionately to the bad 

prince’s provocation (compassionate ending), the motivation for retribution was left 
unsatisfied. However, older children were able to recognize this satisfaction of care. The NEAR 
would suggest that since this condition only partially satisfied motivations (satisfying care while 
leaving retribution unsatisfied), it should have evoked conflict and led to a deliberative 
appraisal. In the equitable‐response condition (equitable ending), the motivation for retribution 
was satisfied while leaving other motivations undisturbed. Older children thus evaluated it 
intuitively. In the harsh‐response condition (harsh ending), the motivation for retribution was 
satisfied at the cost of harming the antagonist (violating care and evoking conflict between 
motivations for care and fairness), and thus should have led to a deliberative appraisal 
according to the dual‐process model. In the compassionate and harsh endings, older children 
were able to adapt their appraisals after gauging the relative salience of both motivations using 
the deliberative system, but younger children could not reliably do this. NEAR logic suggests 
that younger children, with less developed deliberative systems, were less able to keep all 
salient motivations in working memory and less able to gauge the relative importance of each 
in their appraisal. Thus, younger children’s judgments were primarily dominated by the most 
salient motivation (retribution).   

 

6 

 

 
 

Notably, evidence from research applying the NEAR suggests that story endings with 

unjust outcomes for characters can create this type of moral conflict, and the resultant 
deliberation in adult audiences. Support for this can be seen in a study that manipulated story 
endings so that a “good” protagonist, who cared for others, had to experience deserved 
positive or undeserved negative consequences as a result of the character’s morally good 
behavior (Lewis, Tamborini, Grizzard, Weber, & Prabhu, 2012). When a caring individual 
experienced undeserved, negative consequences, the conflicting moral intuitions (care and 
fairness) led to increased response time—an indicator of deliberation. Similarly, Zillmann and 
Bryant (1975) manipulated the level of justice “served” to a character to compare children of 
different age groups. For older children viewing the compassionate and harsh responses to 
provocation in Zillmann and Bryant’s narrative stimulus, NEAR logic suggests that this 
manipulation should have produced a more deliberative response that went unmeasured in 
their study. 
 

Insight on whether intuitive or deliberative processes led to the age differences in 

appraisals of compassionate and harsh responses to provocation observed by Zillmann and 
Bryant might be gained by considering cognitive systems for conflict monitoring and cognitive 
control. Since conflict monitoring is thought to be a domain‐general, information‐processing 
mechanism that calls for the involvement of deliberative/controlled systems (Botvinick, Braver, 
Barch, Carter, & Cohen, 2001), developmental change in these deliberative systems may explain 
the differences observed by Zillmann and Bryant (1975). For younger children with less mature 
deliberative systems, appraisals of conflicted narratives may be less impacted by motivational 
incongruity, since younger children more frequently rely on the most accessible motivation in 

 

7 

 

 

their response that they find acceptable in an intuitive or heuristic manner. Consistent with this 
reasoning, literature on the development of conflict monitoring and cognitive control supports 
the notion that younger children have diminished ability to manage multiple intuitive response 
preferences simultaneously. For example, younger children lack the adult capacity for attending 
to multiple response options and holding complex representations in working memory 
(Davidson, Amso, Anderson, & Diamond, 2006), adapting judgments to changing situations and 
inhibiting salient responses (Jonkman, 2006), and performing a cost‐benefit analysis associated 
with sacrificing one motivation for another (Mead, Alquist, & Baumeister, 2010). Although it 
has been shown that children as young as three years have partially developed some 
components of the deliberative system (e.g., conflict monitoring and inhibitory control; Jones, 
Rothbart, & Posner, 2003), they lack a fully mature deliberative system to employ motivations 
effectively (e.g., Flavell, 1999). As such, older children who have developed the capacity to 
employ these mechanisms under conditions with competing motivations should consider this 
incongruity in their appraisals, whereas younger children will be less able to reliably consider 
incongruity in their appraisals. Looking at younger and older children separately, reliable effects 
for older children should be seen depending on whether the endings types (compassionate, 
equitable, or harsh) are congruent with motivations activated by other parts of the narrative. 
For younger children, such interactions between the ending types and other parts of the 
narrative should be unreliable.  
 

Although Zillmann and Bryant (1975) explained their findings in terms of equity 

considerations (i.e., being determined by the proportionality between a misdeed and its 
punishment), they touch upon the idea of competing motivations in their discussion. They 

 

8 

 

 

suggest that older children felt “pity” for the bad prince when he was harshly retributed, and 
this overly harsh punishment led older children to like the story less, and dislike the bad 
character less. Thus, pity (related to what MFT might discuss as care) was in conflict with a 
desire for retribution in the older children, which disturbed their enjoyment of the story. The 
current paper provides a more detailed understanding of the age differences responsible for 
these appraisals by (a) explicating the cognitive processes that characterize developmental 
differences in narrative appraisals, (b) integrating newer understandings of age‐related 
differences in cognitive control with developments in research on the foundations of basal 
morality, and (c) testing whether these understandings can predict the appeal of conflicted and 
nonconflicted narratives for audiences of different age groups. The proposed study thus 
investigates an understudied area in entertainment theory by examining how development 
impacts narrative appeal. If supported, these findings should have implications not only for 
explicating the psychological mechanisms responsible for the findings of Zillmann and Bryant’s 
(1975) study, but also for understanding how cognitive development impacts children’s moral 
judgment and the appeal of narratives. In particular, this includes the diminished ability of 
young children to process conflicting motivations in narrative appraisals, the manner in which 
salient motivations dominate young children’s appraisals of moral conflict in narratives, and the 
role of developments in the deliberative system for narrative appraisals. 
Testing Whether the NEAR Accounts for Retribution Preferences  
 

Zillmann and others (Zillmann & Bryant, 1975; Raney & Bryant, 2002) explained their 

findings in terms of cognitive‐developmental stage differences. These researchers suggested 
that younger children are in a stage characterized by preferences for inequitable and expiatory 

 

9 

 

 

retribution, whereas older children have reached the stage of equitable retribution because 
they can better weigh the proportionality between a misdeed and its respective punishment. 
According to the NEAR, however, all moral judgments stem from a set of evolved, intuitive 
domains of social approbation and disapprobation. Narrative appeal is thus dependent on 
satisfying dominantly salient motivations related to these moral domains, and age‐based 
differences in moral judgment are due to the development of cognitive abilities that allow 
children to effectively apply these motivations. Regardless of how proportional a punishment is 
to some misdeed, salient motivations (in this case, moral intuitions) should govern judgment 
and appraisal.  
 

As stated earlier, Zillmann and Bryant (1975) suggested that younger children’s 

judgments of a misdeed’s severity depended on the level of punishment for the misdeed (due 
to the perception of natural/authoritarian rules) rather than the severity of the act itself. The 
rationale used here reaches the same conclusion based on different logic. It begins by 
suggesting that younger children’s diminished ability to reliably weigh incongruity between 
multiple conflicting motivations leads them to use the severity of a punishment at a story’s 
ending as a heuristic to gauge the severity of the misdeed and how much retribution the 
misdeed deserves. Moreover, harsher punishments provide more concrete and emotional 
exemplars, and their temporal location at the end of the story provides recency and causes a 
motivation for retribution to be the primary driver of younger children’s appraisals. As such, the 
harsher the punishment, the more likely retribution will be singularly salient in younger children 
since they cannot weigh incongruity between motivations in their response. The provocation 
scene may make the motivation for retribution salient, but the story ending will be most 

 

10 

 

 

important in determining the salience of retribution needs for younger children. Because this 
appraisal process is primarily driven by a single motivation activated by heuristic cues, other 
motivations related to care and compassion for the antagonist (which may disturb enjoyment 
of a harsh response to provocation, or enhance enjoyment of compassionate response to 
provocation in older children) did not impact younger children’s appraisals. This is why younger 
children’s enjoyment should increase linearly with the severity of the response. By contrast, 
older children’s deliberative systems were able to more reliably consider congruity between 
multiple motivations. Their appraisals of compassionate and harsh responses were influenced 
by motivations for both care and for retribution due to developments in the deliberative system 
allowing them to consider congruity between multiple motivations in their appraisals.  
 

One way to test the NEAR’s explanation is to vary the salience of these competing moral 

intuitions by manipulating the narrative stimulus used by Zillmann and Bryant (1975). 
Measuring the affective dispositions toward the story’s protagonist and antagonist in addition 
to measuring enjoyment of the story’s ending after such a manipulation should show a pattern 
in which younger children’s judgments do not reliably take into account incongruity between 
motivations in their appraisals, even if competing motivations have been activated through 
priming. By contrast, the pattern of responses for older children will more reliably emerge from 
the more complex combination of motivational salience and valenced actions in the narrative 
associated with satisfying and violating moral intuitions in the three ending‐type conditions 
(compassionate, equitable, and harsh). For example, according to the NEAR, increasing the 
salience of moral intuitions (without regard to Piaget’s notion of equity) should lead to shifts in 
older children’s character dispositions as well as preferences for compassionate, equitable, and 

 

11 

 

 
harsh endings based on congruity between intuition salience and ending type. However, a 
manipulation like this should not interact with younger children’s appraisals of either the 

character or the story ending. The study proposed here will manipulate Zillmann and Bryant’s 
narrative stimulus in order to test this idea. 
 

The preferential differences expected between younger and older children will be 

determined by whether they reliably weigh incongruity between moral intuitions in their 
appraisal. Since younger children are less able to weigh this incongruity, their appraisals are 
expected to be less affected by the presence of multiple conflicting moral intuitions. In other 
words, regardless of whether a secondary moral intuition was activated through priming, 
younger children’s appraisals will be less affected by an interaction between the salience of 
particular motivations and whether they are satisfied/violated in the story ending. For example, 
younger children’s appraisals of the story resolution should be less affected by a care prime 
that comes early in the story than it is by a retribution prime closer to the end of the story 
whose salience benefits from a recency effect. Regardless of whether a care prime exists, 
younger children’s appraisals will rely primarily on the recently activated motivation for 
retribution without reliably considering its incongruity with the care prime. NEAR logic suggests 
that no reliable response‐time differences will be detected between congruent and incongruent 
stimulus conditions for younger children.  
 

Unlike younger children, older children will be able to reliably adapt their response 

when conflict occurs. When two or more moral intuitions are activated and one of them is 
violated or left unsatisfied, older children will deliberatively appraise the narrative. By contrast, 
if all activated moral intuitions are satisfied (or at least not violated) the narrative will be 

 

12 

 

 

intuitively appraised. Intuitive (faster) versus deliberative (slower) appraisals will be reflected in 
response times of older children.  
 

If the logic used here is correct, two of the story ending types in the study by Zillmann 

and Bryant (compassionate and harsh response) should create conflict and lead to longer 
response times for older children regardless of whether care is primed. As mentioned above, 
the older child’s ability to process multiple motivations will result in the salience of care 
conflicting with the salience of retribution, and this incongruity will shape appraisal. For the 
harsh ending, conflict comes from the violation of care during the act of satisfying retribution 
needs. For the compassionate ending, conflict comes from the compassion shown to the 
antagonist (satisfying care) at the cost of leaving retribution needs unsatisfied. By comparison, 
there is no conflict in equitable retribution, when care is simply not violated while retribution is 
satisfied. Older children will always consider care’s violation and satisfaction in their response. 
The act of compassionate or harsh punishment itself will make care salient in older children. For 
younger children, this effect of incongruity on response times will be less reliable, and will 
therefore not be observed. 
H1: The tendency for response times to be slower when motivations are in conflict (i.e., 
the compassionate or harsh endings) than when motivations are not in conflict (i.e., the 
equitable ending) will be greater for older children than younger children.  
 

As mentioned above, older children’s considerations of incongruity between multiple 

motivations will impact their enjoyment, whereas incongruity will not have a reliable impact on 
younger children’s enjoyment. The same is true for older and younger children’s dispositions 
toward the protagonist. Since the three ending types vary by the severity with which the 

 

13 

 

 
protagonist retaliates (and thus by the manner in which he violates and satisfies moral 

intuitions), dispositions toward the protagonist should mirror enjoyment of the ending types. 
For younger children, the single influence of the story ending creates a linear pattern in which 
enjoyment and protagonist disposition increase with the severity of response. These 
predictions are represented in the left half of Table 1. For older children, the influence of both 
care and retribution leads to varying conditions in which competing motivations are 
simultaneously violated and/or satisfied, and a more complex pattern of resultant narrative 
enjoyment and protagonist dispositions should emerge. 
 

For older children, valenced actions of the protagonist related to retribution and care 

motivations (i.e., those that satisfy, leave unsatisfied, violate, or avoid violation) can influence 
narrative enjoyment.  When these valenced actions are incongruent, deliberation is used to 
weigh the incongruity so that it may impact appraisals. Both enjoyment and protagonist 
dispositions are positively influenced by protagonist actions that satisfy care and/or retribution 
motivations and by actions that fail to violate these motivations. Actions that satisfy these 
motivations have a stronger positive influence than those that simply fail to violate.  By 
contrast, enjoyment and dispositions toward the protagonist are negatively influenced by 
actions that violate care and/or retribution motivations and actions that leave these 
motivations unsatisfied. Violating these motivations has a stronger negative influence than 
simply leaving them unsatisfied.  
 

Narrative features that strengthen or weaken the salience of one motivation (care or 

retribution) should affect the influence of care or retribution motivations in responding to 
valenced actions related to these motivations on narrative enjoyment and protagonist 

 

14 

 

 

disposition. The relative influence of retribution on appraisals can be increased in more than 
one way by narrative features. For example, in a story that features crime and punishment, 
such as the narrative stimulus used by Zillmann and Bryant, the relative salience of retribution 
is increased by the mere absence of a care prime. The relative influence of retribution can also 
be increased by “equitable punishment,” since not violating care will have less of an effect on 
enjoyment than the satisfaction of retribution. Similarly, there is more than one way to increase 
the relative influence of care on appraisals. As suggested in our example, a care prime placed 
early in the story should increase the salience of care, and thus the relative influence of the 
care motivations on narrative appraisals and protagonist disposition. Moreover, the influence 
of care can also be affected by the severity of the punishment in the story ending. The influence 
of care relative to retribution can be increased both by an overly harsh response (that violates 
care) and by a compassionate response. An overly harsh response that violates care can 
strengthen care’s negative affect on enjoyment. By contrast, a compassionate response that 
satisfies care motivations can strengthen care’s positive affect on enjoyment. By combining the 
above factors affecting the relative influence of retribution and care, we can make specific 
predictions about conditions in which competing motivations are simultaneously violated 
and/or satisfied, and the complex pattern of resultant enjoyment and protagonist dispositions 
expected for older children. Each of the following predictions is represented in the right half of 
Table 1. 
 

First, enjoyment and protagonist dispositions should be highest or most positive when 

care is primed and response to provocation is equitable. Under these conditions, enjoyment 
and positive disposition are heightened not only by the positive affect resulting from 

 

15 

 

 

satisfaction of retribution motivations, but also by positive affect associated with the fact that 
care was not violated by the actions satisfying retribution. Moreover, the strength of the 
positive influence of care is increased by the care prime in this condition. The next highest 
enjoyment and next most positive protagonist dispositions are expected when the response to 
provocation is equitable, and care is not primed. Once again, under these conditions, 
enjoyment and protagonist dispositions are heightened by the positive affect resulting from 
satisfaction of retribution. Moreover, positive affect is again expected from the fact that care 
was not violated by the actions satisfying retribution during equitable response. Yet the positive 
affect from care should be less than it was in the previous condition when care was primed and 
its relative influence higher than in this condition. Next, a moderate level of enjoyment and less 
positive protagonist dispositions are expected when the response to provocation is 
compassionate, and care is primed. Under these conditions, enjoyment and disposition are 
decreased by the negative affect resulting from leaving retribution unsatisfied. Yet, the strength 
of the positive influence of satisfying care is increased by the care prime, which should increase 
positive affect resulting from satisfying care and diminish the relative influence on enjoyment 
of leaving retribution unsatisfied. A similarly moderate level of enjoyment and less positive 
protagonist dispositions are expected when the response to provocation is harsh, and care is 
not primed. Under these conditions, enjoyment and disposition is decreased by the negative 
affect resulting from the violation of care. Yet, since care was not primed, the positive influence 
of satisfying retribution on enjoyment will increase, and diminish the relative influence of 
violating care. Low levels of enjoyment and negative protagonist dispositions are expected 
when the response to provocation is harsh, and care is primed. Under these conditions, 

 

16 

 

 
enjoyment and disposition are again decreased by the negative affect resulting from the 
violation of care. And since care was primed, the relative influence of violating care on 
enjoyment and disposition is increased thus leading to less enjoyment and more negative 
dispositions toward the protagonist than in the previous condition. A similarly low level of 
enjoyment and negative protagonist dispositions are expected when the response to 

provocation is compassionate, and care is not primed. Under these conditions, enjoyment and 
protagonist dispositions are decreased by the negative affect resulting from leaving retribution 
unsatisfied. And the strength of the positive influence of satisfying care in this condition is 
decreased by the absence of a care prime, which should decrease the positive affect resulting 
from satisfying care and increase the relative influence on enjoyment and disposition of leaving 
retribution unsatisfied. 
 

The effect on enjoyment and protagonist disposition resulting from the combination of 

ending type and the prime condition will be moderated by age such that:  
H2: For younger children, enjoyment will increase with the severity of the response 
regardless of whether care is primed.  
H3: For younger children, protagonist dispositions will increase with the severity of the 
response regardless of whether care is primed. 
H4: For older children, the following pattern of enjoyment will emerge: enjoyment will 
be (a) highest when response is equitable and care is primed, (b) second highest when 
response is equitable and care is not primed, (c) third highest in conditions when care is 
primed during compassionate response and when care is not primed during the harsh 
response, (d) and lowest in conditions when care is not primed during the 

 

17 

 

 
compassionate response and when care is primed during the harsh response. 
H5: For older children, the following pattern of protagonist dispositions will emerge 

mirroring the pattern for enjoyment in the previous hypothesis: positive dispositions 
toward the protagonist will be (a) highest when response is equitable and care is 
primed, (b) second highest when response is equitable and care is not primed, (c) third 
highest in conditions when care is primed during compassionate response and when 
care is not primed during the harsh response, (d) and lowest in conditions when care is 
not primed during the compassionate response and when care is primed during the 
harsh response. 
Table 1 
Predictions for enjoyment and protagonist disposition (low, medium, high, higher) for younger 
children (left) versus older children (right) 
 
Younger children 
 
Older children 
 
Response Level 
 
Response Level 
Compassion  Equitable 
Harsh    Compassion 
Equitable  Harsh 
 
Care prime 
low 
medium 
high 
  medium 
higher 
low 
Fairness prime  low 
medium 
high 
  low 
high 
medium 
 
 
 
Hypotheses 2 through 5 make specific predictions regarding all combinations of the care 
prime condition and ending‐type manipulations. Notably, although testing the full model is an 
important goal in this study, the central purpose of this study was to examine Zillmann and 
Bryant’s (1975) findings in terms of the influence of competing moral intuitions on children’s 
enjoyment rather than explaining their preferences with simple equity considerations. In 
contrast to Zillmann and Bryant’s suggestion that older children base their judgments on equity 
considerations only, the logic used here suggests that congruity between moral intuitions 
unrelated to equity considerations can drive appeal. The direct test of whether congruity 
between moral intuitions affect appeal can be observed in a simpler test of the interaction 
 

18 

 

 
between the prime condition and ending type for older children. The NEAR logic used here 
would predict a non‐symmetrical interaction in which older children will (a) like the 

compassionate ending more, (b) like the equitable ending more, and (c) like the harsh ending 
less when care is primed than when care is not primed. Again, dispositions toward the 
protagonist should mirror this pattern. 
 

The pattern predicted in this interaction replicates the predictions and findings of 

Zillmann and Bryant (1975) when care is not primed. With regard to the patterns predicted for 
when care is primed, findings should show that the compassionate and equitable ending 
conditions parallel the pattern for the fairness prime condition but are more positive due to the 
increased influence of care on appraisals. A more critical test for the NEAR is the prediction for 
enjoyment of harsh response when care is primed versus when care is not primed.  Logic 
consistent with the NEAR predicts that enjoyment of harsh response will be lower when care is 
primed than when it is not primed. If the interaction of the care prime and provocation 
response produces this pattern, this would be consistent with the rationale that the older 
children’s reactions to narratives are dependent on the development of the deliberative system 
and its ability to simultaneously consider the violation and satisfaction of competing moral 
intuitions.  
H6: For older children, the interaction between the prime condition and ending type will 
influence enjoyment such that enjoyment will (a) increase for the compassionate 
response, (b) increase for the equitable response, and (d) decrease for the harsh 
response when care is primed compared to when it is not primed. 
H7: For older children, the interaction between the prime condition and the ending type 

 

19 

 

 
will influence protagonist disposition such that dispositions will (a) increase for the 

compassionate response, (b) increase for the equitable response, and (d) decrease for 
the harsh response when care is primed compared to when it is not primed. 
NEAR logic outlined above makes predictions for protagonist disposition that mirror the 
narrative enjoyment associated with the combined influence of the prime condition and 
ending‐type variable. Protagonist disposition and narrative enjoyment are expected to be the 
same because both are driven by the protagonist’s behavior (which violates and satisfies care 
or retribution differently depending on the stimulus condition). Logic associated with the 
combined influence of the prime condition and punishment level in the three ending types can 
also be used to make predictions about dispositions toward the antagonist. This logic can be 
seen by considering the pattern of findings for dispositions toward the antagonist in Zillmann 
and Bryant’s (1975) original study. In their study, older children’s dispositions toward the 
antagonist were more positive for the harsh ending, and more negative for the compassionate 
ending. Zillmann and Bryant (1975) suggested that “pity” made older children dislike the 
antagonist less when he was harshly retributed, and that “resentment” made older children 
dislike the antagonist more when the response was compassionate. This is consistent with the 
notion that care motivations were salient and increased positive dispositions toward the 
antagonist when he was harshly retributed, and that retribution motivations were salient and 
decreased positive dispositions toward the antagonist when the response was compassionate. 
By contrast, younger children’s dispositions toward the antagonist seemed to become more 
negative when the provocation response was harsh. Although this pattern was not significant, 
this is not surprising given that Zillmann and Bryant’s (1975) sample consisted of only 10 

 

20 

 

 

participants per condition, which severely limited statistical power. Despite this insignificance, 
it is notable that the pattern observed was consistent with the claim that younger children are 
less able to make judgments that reflect multiple incongruent motivational concerns. 
Therefore, we expect to find a similar pattern here for younger children, regardless of whether 
care is primed.  Once again, however, the pattern for older children will be more complex.  
For older children, NEAR logic can be used to make specific predictions about the 
manner in which the prime condition and ending type combine to influence antagonist 
disposition. Antagonist dispositions should be most positive when care is primed and response 
level is harsh. Under these conditions, the relative influence of care is strengthened not only by 
the prime, but also by the pity resulting from the violation of care. Although the provocation 
scene should have a negative effect on antagonist dispositions, no additional resentment 
should be fostered toward the antagonist since retribution is ultimately satisfied. This should 
lead to more positive dispositions toward the antagonist. Since the care intuition should be 
more influential in children’s appraisals of this character due to the prime, pity for the 
antagonist will also have its strongest positive effect on disposition in this condition. The second 
most positive antagonist dispositions should occur when care is not primed and in the harsh 
ending. Under these conditions, the relative influence of care is strengthened only by the 
violation of care in the story ending. Although the initial provocation scene should have a 
negative effect on antagonist dispositions, no resentment should be fostered toward the 
antagonist since retribution is ultimately satisfied. However, since care was not primed as it was 
in the above condition, the positive effect of pity on antagonist disposition will not be as high. 
More negative antagonist dispositions are expected when provocation response is equitable 

 

21 

 

 
and care is primed. Under these conditions, not only should the provocation scene have a 

negative effect, but care is not violated and thus should not evoke pity for the antagonist. Since 
care is primed, though, its stronger salience should decrease the relative influence of 
retribution motivations evoked during the initial provocation scene. This should lead to a less 
negative disposition. Slightly more negative antagonist dispositions are expected when 
provocation response is equitable and care is not primed. Once again, under these conditions, 
the provocation scene should have a negative effect, and since care is not violated it should not 
evoke pity for the antagonist. Yet in contrast to the previous condition, since care is not primed, 
its salience should not decrease the relative influence of retribution motivations evoked during 
the initial provocation scene. This should lead to a slightly more negative disposition. Even 
more negative antagonist dispositions are expected when the provocation response level is 
compassionate and care is primed. Once again, the initial provocation scene should have a 
negative effect. Yet in this case, leaving retribution unsatisfied should foster additional 
resentment toward the antagonist. Finally, although additional resentment is added in this 
condition, the presence of the care prime should slightly reduce this resentment, because care 
has been made salient and been satisfied in this condition. The most negative antagonist 
dispositions are expected when provocation response is compassionate and care is not primed. 
Once again, the initial provocation scene should have a negative effect, and leaving retribution 
unsatisfied should foster additional resentment toward the antagonist. The fostering of 
resentment toward the antagonist should not be hampered because the care prime is absent in 
this condition. 
 

 

The effect on antagonist disposition resulting from the combination of provocation‐
22 

 

 
response level and care salience will be moderated by age such that:  

H8: For younger children, no reliable interaction between prime condition and ending 
type is expected to impact appraisals of the antagonist.  
H9: For older children, the following pattern of antagonist dispositions will emerge: 
Antagonist dispositions will be (a) most positive when response is harsh and care is 
primed, (b) second most positive when response is harsh and care is not primed, (c) 
third most positive when response is equitable and care is primed, (d) fourth most 
positive when response is equitable and care is not primed, (d) fifth most positive when 
response is compassionate and care is primed, and (e) least positive when response is 
compassionate and care is not primed.  
Incongruity between Retribution and Purity: Contrasting the NEAR and Piaget 
 

In addition to testing the NEAR’s logic that moral intuitions related to care and 

retribution can affect narrative enjoyment, the current study will provide an additional test of 
the claim that Zillmann and Bryant’s  (1975) findings can be explained in terms of developments 
in the deliberative system, and its ability to reliably weigh incongruity.  This test attempts to 
show that manipulating features of the narrative unrelated to equity will cause older children 
to respond in a manner similar to the younger children in Zillmann and Bryant’s (1975) study. 
That is, by violating moral intuitions unrelated to Piaget’s notion of equity (i.e., purity), older 
children are more likely to enjoy harsh punishment compared to the punishment levels in the 
equitable or compassionate endings. This might suggest the NEAR’s ability to explain patterns 
unexplained by Piaget’s logic that equity considerations alone define developmental differences 
in moral judgment. 

 

23 

 

 
 

Though Piaget’s understanding of moral development as equity considerations seems 

capable of explaining Zillmann and Bryant’s (1975) findings, it seems incapable of explaining 
why older children would enjoy harsh responses to provocation when intuitions unrelated to 
equity have been violated. That is, when the severity of the retaliation remained constant (with 
relation to its proportionality to the antagonist’s misdeeds) and only disgust (MFT’s purity 
intuition) has been evoked. Logic from the NEAR regarding the role of competing moral 
intuitions in determining response would, however, be capable of explaining (a) the pattern of 
enjoyment for older children in Zillmann and Bryant’s (1975) original study, (b) the pattern of 
enjoyment expected to result from the priming of care discussed in paragraphs above, as well 
as (c) the pattern of enjoyment expected to result from the violation of purity discussed here.  
 

This study here will ask participants to consider an alternative depiction of the 

antagonist in which his physical characteristics are animalistic (an anthropomorphized hairy 
boar). By representing the antagonist with animalistic features, the induction is intended to 
violate moral intuitions related to purity. These expectations are based on Haidt and Graham’s 
(2007) conceptualization of purity. They define purity as based on the psychology of disgust, 
leading to a form of nobility which separates humans from more carnal lower life forms. As 
such, the alternative depiction is expected to elicit disgust and violate purity intuitions. 
According to Piaget’s logic, these intuitions fall outside of the domain of equity considerations 
(cf. Gabennesch, 1990; Leman, 2001). For older children, the strong violation of purity will 
decrease the relative salience and influence of care considerations while increasing the 
motivation for retribution to the point where care considerations become less relevant. As 
such, the relative influence of retribution will increase to the point where it is responsible for 

 

24 

 

 
determining the affective response to the story ending. In this situation, for older children, 
positive affect stemming from the satisfaction of retribution will increase linearly with the 

severity of the provocation response as it did for younger children in the study by Zillmann and 
Bryant (1975). This is due to the expectation that older children will reliably take the congruity 
between the ending type and the animalistic depiction into account in their appraisal. Since the 
animal depiction represents a purity violation, harsher punishment will be enjoyed more than 
less harsh punishment for older children. Specifically, the animalistic depiction of the antagonist 
should increase older children’s enjoyment of the harsh response, decrease enjoyment of the 
equitable response, and decrease enjoyment of the compassionate response compared to 
initial judgments of the antagonist based on the human depiction.  
 

For younger children, the logic for Hypothesis 2 stated that the severity of the 

punishment for the antagonist determined younger children’s enjoyment of the narrative. After 
being asked to consider the alternative depiction of the antagonist and then asked about their 
liking of the severity of the response, it is expected that younger children will not reliably weigh 
the congruity of the depiction with the ending type. Thus, whereas older children’s responses 
will be reliably shaped by the interaction between ending type and the animal depiction, 
younger children’s evaluations of the antagonist and the story outcome should not show a 
reliable interaction as a result of the animalistic depiction. 
 

The above logic holds that the effect on enjoyment resulting from the alternative 

depiction of the antagonist will be moderated by age such that: 
H10: The tendency for enjoyment to decrease when retribution is in conflict with a 
purity violation (i.e., the compassionate or equitable ending is combined with the 

 

25 

 

 

animal depiction) than when retribution is not in conflict with a purity violation (i.e., the 
harsh ending is combined with the animal depiction) will be greater for older children 
than younger children.  
 

Hypotheses 8 and 10 are made based on logic suggesting that the decreased salience of 

care resulting from the animalistic depiction of the antagonist will increase the influence of 
retribution motivations on narrative enjoyment for older children. When considering how the 
animalistic depiction of the antagonist should influence dispositions toward the characters, the 
same influence processes are expected to govern dispositions toward the protagonist. For 
dispositions toward the protagonist, the above logic concerning the decreased salience of care 
leads to the following predictions:  
H11: Older children’s dispositions toward the protagonist following the human versus 
animalistic depiction of the antagonist will produce the following pattern: Compared to 
when the antagonist is animalistic, dispositions toward the protagonist will be more 
positive after harsh response and less positive after an equitable or compassionate 
response than when the antagonist is depicted as a human. 
 

When considering how the animalistic depiction of the antagonist should influence 

dispositions toward the antagonist, the violation of purity is expected to govern dispositional 
appraisals for older children, but this effect will not be reliable for younger children. Younger 
children’s dispositions toward the antagonist are expected to be driven primarily by the 
motivation that is made most salient to them prior to measuring disposition. Regardless of 
whether the antagonist is depicted as an animal or a human, retribution level will be made 
most salient to younger children by the act of asking them how much they liked the 

 

26 

 

 

provocation response (i.e., the retributive treatment of the antagonist) immediately prior to 
obtaining the child’s evaluation of the antagonist. Their inability to reliably consider incongruity 
between multiple motivations will prevent the animalistic depiction of the antagonist from 
having any effect on their dispositions toward him, as the ending type will be the dominantly 
salient cue driving younger children’s response. The ending type thus primarily determines 
younger children’s appraisal reactions. Older children’s dispositions toward the antagonist will 
be influenced by similar motivations both when the antagonist is depicted as an animal or a 
human with one exception: The violation of purity and/or ingroup motivations will differ as a 
function of the antagonist depiction. Since the animal depiction of the antagonist violates 
motivations for purity, dispositions will be more negative when the antagonist is depicted as an 
animal as opposed to a human. As such, older children’s dispositions toward the antagonist will 
be lower in all conditions in which the antagonist is depicted as an animal versus a human. The 
above logic holds that the effect on dispositions toward the antagonist resulting from the 
alternative depiction of the antagonist will be moderated by age such that: 
 

H12: The effect of violating the purity intuition on positive dispositions toward the 
antagonist will be moderated by age group, such that the tendency for positive 
dispositions toward the antagonist to decrease when purity is violated (i.e., when the 
antagonist is depicted in animalistic form) than when purity is not violated (i.e., when 
antagonist is depicted in human form) will be greater for older children than younger 
children. 
 
 

 

27 

 

 
METHOD 
Participants 
Children ages 4 through 10 were recruited for participation in a “story enjoyment 
study.” A total of 316 children took part in an experiment for the study. Out of these, 11 

participants failed to respond to the primary dependent measures, leaving a total of N = 305 
(nyounger = 131, nolder = 174). The average age of the participants was 6.97 (SD = 1.79). In terms 
of gender, 50.8% of participants were male. In terms of ethnicity, 60% were coded as 
white/Caucasian, 30% black/African American, 4% Asian, and 3% Hispanic/Latino. The ethnicity 
of the remaining 3% was undetermined.  Based on previous studies examining mental maturity 
as defined by Piaget and Kohlberg, (Eisenberg, 1986; Kohlberg, 1984; Krcmar & Cooke, 2001; 
Zillmann & Bryant, 1975), the cutoff age used to split children into younger versus older groups 
was 7 years. Children aged less than 7 years were considered younger, whereas children aged 7 
years or greater were considered older. Table 4 (see page 47 in the results section) provides the 
number of subjects broken down by age group and stimulus condition. 
Recruitment and location of study. Participants were recruited from Lansing, Michigan‐
area preschools, elementary schools, after‐school care programs, and a youth‐oriented science 
museum. Recruitment and experiment took place at these locations. Parents were solicited for 
consent during the end of the day at preschools, at after‐school care hours at elementary 
schools, or upon entry to the science museum. In addition to parental consent, child assent was 
asked at the time of data collection. The institution’s human subjects review board approved all 
experimental procedures. In addition, all participants were treated in accord with the American 
Psychological Association’s ethical principles (2002). 
 

28 

 

 
Stimuli 
 

As the original stimulus materials from Zillmann and Bryant’s (1975) study were no 

longer available, the current stimuli were created using the description provided in the original 
article as well as communications with the second author of the original study (J. Bryant, 
personal communication, December 12, 2011 ‐ April 28, 2012). The narrative stimulus used in 
the current study followed the sequence of events in Zillmann and Bryant’s (1975) original 
narrative stimulus, including a replication of the manipulation of the story ending. Moreover, in 
order to extend the original study, the current study added an induction designed to prime the 
relative salience of the care and fairness intuitions (see Appendix for a script and illustrations 
used in the current study). 
The story depicted the maturation of two princes, a bad prince who provoked his the 
good prince, who later retaliated. The stimulus consisted of a video slideshow of illustrations 
and an unseen female narrator who described the story. The illustrations began with a map of 
the Kingdom of Grenada along with visual depictions of the two young princes growing up 
together. Images also showed a dark, forested area with dead, leafless trees in the north of the 
kingdom, and a pleasant, grassy area surrounding the castle in the south of the kingdom. The 
narrator gave the name of the kingdom (Grenada), and contrasted the undesirable scary area in 
the north with the pleasant area surrounding the castle in the south. The narrator also 
introduced the two young princes and described their maturation into adults. In images that 
depicted the princes growing up, Andrew (the good prince) was usually smiling and benevolent 
whereas Anthony (the bad prince) usually had an angry scowl or negative facial expression. 
When the two princes grew into adults, the bad prince enacted a plot to take the good prince’s 

 

29 

 

 

half of the kingdom so that he could rule the entire kingdom alone. Following verbatim the text 
of the provocation scene reported Zillmann and Bryant (1975, p. 575) the narrator said:  
“You, my favored brother,” spoke Anthony bitterly, “are never going to see the 
inside of the castle again. I have hated you long and hard, and now I am going to treat 
you like I have always wanted to. No more are you to be a prince, and you shall never be 
king of the people of Grenada. You will live your life on stale bread and warm water, in 
the dark dungeon in the northern swamps, where you may rule a kingdom of rats! And I, 
I alone, will rule the kingdom of Grenada.”  
 

Andrew realized that the guards were also disloyal since they were cooperating 

with Prince Anthony. Prince Andrew knew that he was powerless.  
“Anthony, please!” spoke Andrew bravely. “I have never done you any harm. I 
only want to share the kingdom with you as our mother wished.” 
Anthony ignored his brother’s plea. Turning to the disloyal guards, Anthony 
commanded, “Now! Take him to the dungeon so that I may never see him again. I am 
the king!”  
After the provocation scene, images depicted the good prince, Andrew, in the dungeon. Some 
of Andrew’s loyal guards quickly arrived and there was a turnabout in action when Andrew was 
depicted escaping from the prison in a victorious manner. When Andrew made it to the area 
around the castle, he announced the manner in which he planned to respond to the bad 
prince’s provocation. At this point, Zillmann and Bryant’s (1975, p. 575) manipulation of story 
ending began, and one of the three provocation‐response conditions followed. 

 

30 

 

 
Compassionate response.  In this condition, the good prince was shown with open, 

outstretched arms and a smiling face toward his brother Anthony. The dialogue was as follows:  
“Release them all!” he said to his surprised loyal guards. “You are free, my brother. Do 
not worry. I will do all of the work outside of the castle, and you can remain inside with 
the royal court. But we shall continue to rule as planned; one ruling the East and one the 
West, dividing equally the swamp land to the North and rich land to the South. And, 
Anthony, you may choose which half you prefer. East or West. Now, let us be about the 
business of ruling.”  
Equitable response.  In this condition, the good prince was shown with a rather neutral 
expression and a faint frown.  The dialogue was as follows:  
“Send the traitors from the castle!” demanded Andrew. “No more shall these disloyal 
guards stay in our midst. Let them live in the villages, if the villagers will have them as 
neighbors. And as for you, Brother Anthony, you are forever banned to the swamps in 
the northern part of Granada, where you may rule as you see fit. However, if you are 
ever seen in the South or within the castle walls again, you will spend the rest of your 
life in the same dungeon that you chose as my home, living on bread and ruling only 
rats!” 
Harsh response.  In this condition, the good prince had his arms folded and a scowl on 
his face. The dialogue was as follows: 
“Bind them all!” He said to his loyal guards. “Drive the traitors like cattle throughout all 
the villages of the kingdom so that everyone may see their shame. And as for you, 
Brother Anthony, you who wanted me to rule only rats will rule nothing at all. You who 

 

31 

 

 

want all of Granada shall have none of it. Brand him as a traitor!” he ordered the guards. 
“And drive him out of the kingdom. Wicked Anthony, you are never to set foot in 
Granada again or you will surely die. Rather you will spend your entire life as an outcast, 
a man who will never have enough clothes on his back, enough food in his stomach, or 
roof over his head …. A man without a home. Take him away!” said Prince Andrew “I 
must see about the business of my kingdom.” 
 

Prime conditions. In addition to recreating the original stimuli used by Zillmann and 

Bryant (1975), there was an additional manipulation intended to prime motivations related to 
care and fairness. To accomplish this, both audio and visual portions of the narrative were 
manipulated. The original sequence of events was changed such that during the time when the 
princes are maturing from children to adults, their mother (the queen) gave them advice either 
to be caring and gentle (in order to increase the relative salience of care), or to be fair and just 
(in order to increase the relative salience of fairness). This induction was achieved by 
manipulating the narration. For the care‐prime condition the narration was as follows: 
But he knew that he shouldn’t just hurt his brother back though. He knew that a good 
prince was gentle and kind, even when somebody else was mean. When everyone 
found out about the good prince’s noble behavior, even when his brother had been 
mean to him, they fell in love with the good prince. His brother felt so terrible about his 
own bad behavior that he never made any trouble for the good prince ever again. 
Eventually, the good prince became known as the best king to ever rule the land of 
Grenada. 
(… pause …) 

 

32 

 

 
The queen told the prince brother’s a lesson about kindness to remember from the 

story.  “Always be forgiving when somebody wrongs you,” said the queen. “It’s never 
right for a good king to hurt anybody even if they were mean.” The queen wanted the 
prince brothers to know that a good king does not punish anyone by hurting them. 
For the fairness‐prime condition the narration was as follows: 
He knew that his brother should be punished for this behavior. He knew that a good 
prince is supposed to play by the rules. When everyone found out about what happened 
in the race, they punished his brother fairly and fell in love with the good prince, who 
obeyed the rules. His brother felt so terrible about his bad behavior that he never made 
any trouble for the good prince ever again.  Eventually, the good prince became known 
as the best king to ever rule the land of Grenada. 
(… pause …) 
The queen told the prince brothers a lesson about fairness to remember from the story.  
“Always punish fairly when somebody does something wrong,” said the queen. “It’s 
important that a good king be fair with everyone.” The queen wanted the prince 
brothers to know that a good king is fair and just. 
Design 
 

The study used a 3 X 2 X 2 X 2 mixed design that varied level of punishment in the three 

ending types (compassionate, equitable, harsh), the prime condition (care versus fairness), age 
group (younger, older), and depiction of the bad prince (human or animalistic). Ending type, 
prime condition, and age group are between‐subjects factors whereas antagonist depiction is a 
within‐subjects factor.   

 

33 

 

 
Procedure 
Informed consent from parents was obtained prior to data collection. At the time of 

data collection, the female experimenter led the child to a room or unused hallway after he or 
she granted assent (see child assent script and full interview protocol in Appendix). The 
experimenters had two main purposes: (a) To guide the child through the stimulus‐presentation 
software, which contained recorded audio instructions, and (b) to conduct the open‐ended 
interview questions discussed below. Each experimenter had been trained by viewing videos of 
the pilot study and by running practice sessions together using the stimulus‐presentation 
software. The child was seated in front of a monitor and keyboard labeled with the hedonic 
face graphic scale (see dependent measures below). The experimenter explained that the child 
would be watching some cartoons and stories and that she would like to know how much the 
child liked the stories. After answering any potential clarification questions, the experimenter 
played a short segment of a nonaggressive cartoon. After the video, the experimenter asked 
the participant about his or her enjoyment of the story and liking of the characters in a verbal, 
open‐ended fashion. This protocol replicated Zillmann and Bryant’s (1975) original protocol 
with a practice story followed by interview questions. Different from Zillmann and Bryant 
(1975), however, the current study required the addition of a timed response. Therefore, after 
the open‐ended interview questions had been answered, the experimenter asked the child to 
rate his or her enjoyment of the story ending as well as his or her liking of the characters on a 
scale using a timed button‐press. This practice was done in order to familiarize the child with 
the meaning of the interview questions and the button‐press task. The appendix contains the 
recorded audio instructions from the stimulus‐presentation software as well as the recorded 

 

34 

 

 

interview questions for the scaled responses measuring enjoyment and character appraisals 
discussed below. 
Once the participant seemed familiar with the procedures, the experimenter played one 
of the six versions of the recreated narrative stimulus, determined by a random procedure. The 
closed‐ and open‐ended interview questions proceeded as before, except they were reversed 
such that the timed button press question came first, and the open‐ended interview questions 
came second. This reversal in ordering from the practice to the experiment was done to 
prevent children from deliberating on their appraisal prematurely (i.e., before the story fully 
ended). Without this reversal of closed‐ and open‐ended questions, it was observed in pilot 
testing that a child began to appraise the story prematurely due to an immediate expectation 
for the button‐press task learned in the practice session. Since Zillmann and Bryant (1975) were 
not interested in response time, their interview questions began directly after exposure to the 
narrative and did not contain a response time measure. The addition of this button‐press task 
thus deviated from Zillmann and Bryant (1975) by coming before the open‐ended questions 
used in their study. However, this ordering was necessary to ensure that verbal elaboration in 
response to open‐ended interview questions indicating enjoyment would not influence the 
timed button‐press also indicating enjoyment. 
Following these procedures, the current study employed a within‐subjects manipulation 
in which children were shown an animalistic depiction of the antagonist and asked to evaluate 
their liking of the story ending and both of the prince characters on the same timed scale after 
considering this depiction. The entire procedure was video recorded so that the face of the 

 

35 

 

 

child was visible for later coding of facial expression. The video stimulus was out of frame to 
ensure that coded facial expressions were not biased by coders’ knowledge of condition.  
Dependent Measures 
Response time. Response‐time measures were obtained with the closed‐ended (scaled) 
interview questions to indicate whether children appraised the narrative intuitively (fast) or 
deliberatively (slow). Closed‐ended response time was obtained through the use of a keyboard 
whose buttons were labeled with a 5‐point, hedonic face scale (described below and in 
Appendix). Response time for the closed‐ended items was measured using the time taken from 
the recorded interview question (the stimulus‐presentation software used in the study 
recorded all timing information) and the point at which the child pressed the button 
corresponding to his or her level of enjoyment (which halted the timer and recorded the time 
that has passed since the onset of the interview question).  
Hedonic‐face graphic scale. Children appraised the narrative using a 5‐point hedonic‐
face graphic scale in response to the closed‐ended interview questions. Responses to the scale 
were measured with a timed button press. This scale is commonly used as a sensory evaluation 
measure for medical or market research, and has been validated for use with children as young 
as three years (Chambers, Giesbrecht, Craig, Bennett, & Huntsman, 1999; Chen, Resurreccion, 
& Paguio, 1996; Guinard, 2001). The hedonic face scale is shown in the Appendix. 
Interview questions.  The interview consisted of both closed‐ended questions and 
open‐ended questions. The full interview protocol is described in the Appendix. For closed‐
ended questions, participants responded with a timed button‐press on the hedonic‐face 

 

36 

 

 

graphic scale (described below). For open‐ended questions, participants were able to respond 
verbally.  
Timed appraisal using hedonic‐face graphic scale. The first interview question was a 
closed‐ended question intended to measure enjoyment and appraisal response time. This 
question was recorded to ensure consistency in timing. The question was as follows: “Could you 
please press one of the faces to tell me how much you liked the end of the story?”  
 Open ended interview questions. Following this initial closed‐ended interview question 
was a set of open‐ended interview questions. The first five of these questions were directly 
copied from Zillmann and Bryant (1975) whereas questions six through eight were modified to 
overcome comprehension problems experienced with younger children in their original study. 
Thus, questions six through eight were pilot tested for comprehension with four year olds 
before use in this study.   
All children were asked to verbally respond to this series of questions by the 
experimenter. The first three questions measured the children’s liking of the overall story. 
These include: (1) “How did you like the story?” (2) “What did you like most about it?” (3) “Was 
there anything that you didn’t like about it?” (if so …) “What?” The next question measured the 
children’s disposition toward Prince Andrew. The experimenter displayed a picture of Prince 
Andrew to ensure accurate identification. After placing the illustration out of the child’s view, 
the experimenter asked (4) “How did you like Prince Andrew?” The next three questions 
measured the children’s disposition toward Prince Anthony and the appropriateness of the 
punishment Prince Anthony experienced at the end of the story. The experimenter displayed a 
picture of Prince Anthony to ensure accurate identification. After placing the illustration out of 

 

37 

 

 
the child’s view, the experimenter asked (5) “How did you like Prince Anthony?” (6) “Was 

Prince Anthony punished too little, just enough, or too much at the end of the story?” (7) “Did 
he do something wrong?” (if so…) “What did he do that was wrong” (8) “Was there a reason 
that Prince Anthony shouldn’t be punished?” (if so …) “What is a reason that Prince Anthony 
shouldn’t be punished?” 
Closed ended interview questions. Following this set of open‐ended questions, the 
experimenter asked a set of closed‐ended questions using the timed hedonic face scale. These 
questions were intended to measure dispositions toward both princes in a scaled, self‐report 
fashion as a complement to the open‐ended questions. The experimenter again displayed a 
picture of the appropriate prince just before asking each of the two questions for accurate 
identification. After the illustration was out of view, the recorded voice asked: “Could you 
please press one of the faces to tell me how much you like Prince Andrew?” After the child 
responded to this question, the experimenter displayed the picture of the antagonist and again 
put it out of view before asking: “Could you please press one of the faces to tell me how much 
you like Prince Anthony?”  
Follow‐up manipulation and interview questions. After the preceding measures were 
obtained, the experimenter displayed the alternative, animalistic depiction of the bad prince 
(see Appendix). For accurate identification, the experimenter again displayed the original 
depiction of the antagonist and asked the participant to think about the story again if Prince 
Anthony was depicted as the anthropomorphized animal in the alternative illustration. At this 
point, the same measures using the hedonic face graphic scale were obtained after the 
recorded voice said “What if this was Prince Anthony? Think about the same story if Prince 

 

38 

 

 

Anthony looked like this.” (Experimenter displayed the original illustration, then the alternative 
illustration of Prince Anthony for accurate identification.) After the stimulus‐presentation 
software asked the child to think about the story again with this alternative depiction, both 
illustrations were taken out of the view of the child and the following questions were asked 
using the hedonic face graphic scale: “Could you please press one of the faces to tell me how 
much you would have liked the end of the story?” After this question, disposition toward both 
princes was measured on the hedonic face graphic scale by asking “Could you please press one 
of the faces to tell me how much you would have liked Prince Anthony?” And “Could you please 
press one of the faces to tell me how much you would have liked Prince Andrew?”  
Facial expressions. The valence, intensity, and duration of facial expressions in response 
to the narrative stimuli were coded using the protocol from the facial expression coding system 
(FACES; Kring & Sloan, 1991). FACES is a reliable and valid measure of facial expressive behavior 
in both adult and child populations as young as three years (Kring & Sloan, 2007; Giesbrecht, 
2008).  Unfortunately, though, no changes in facial expressions were detected during the 
critical manipulation of the story ending. Thus, this measure was not used in the analysis. 
Demographic Variables 
An optional survey with several demographic measures was attached to the consent 
forms for parents. The first measure asked parents to indicate the number of years/months 
their child had attended preschool. The number of years/months of preschool attendance has 
previously been identified as a potentially extraneous variable in moral development and 
empathy‐related research (e.g., Derscheid, 1997; Fernia, Zarit, Blair, Jarrott, & Bruno, 2007). 
Parents responded to the question by indicating the number of years and months their child 

 

39 

 

 
had attended. The second question measured the child’s precise age by recording his or her 
date of birth. The last three questions measured the income, educational level, and marital 
status of parents. These measures were adopted from the U.S. Census Bureau (2011). All 

demographic measures can be found in the Appendix.  As parents were often pressed for time, 
this optional survey had an extremely low response rate (< 10%) and was not used in analyses. 
Demographic information was therefore limited to the child’s ethnicity (coded from the video 
data) as well as his or her recruitment location. 
Analysis Plan 
The hypotheses presented in the introduction were organized around a logical thread 
from the NEAR rather than being organized based on different dependent variables of interest. 
In the current study, two primary dependent variables (i.e., response time and enjoyment) 
were crucial to testing the NEAR. Of secondary importance were the tests related to the 
replication of Zillmann and Bryant (1975), as these analyses were intended to help explain 
findings specific to their study.  Thus, rather than presenting results based on the ordering of 
the hypotheses in the introduction, analyses in the results section below are organized in terms 
of their relevance to testing NEAR logic versus replicating Zillmann and Bryant. Results below 
are presented in the following order: (a) Preliminary analyses, showing descriptive statistics and 
overall relationships, (b) analyses relevant to testing NEAR logic, showing age‐based differences 
for the effects of the ending types, prime conditions, and the animalistic depiction of the bad 
prince on response time and enjoyment, and (c) analyses related to the replication of Zillmann 
and Bryant (1975), testing whether the patterns of enjoyment observed for younger versus 
older children in their study are also observed in the current study. Finally, the results of 

 

40 

 

 

analyses examining character appraisals after consideration of the animalistic depiction of the 
antagonist are presented. 
RESULTS 
As mentioned above, this section begins with preliminary analyses, follows with 
analyses central to the NEAR, follows this with analyses related to replicating Zillmann and 
Bryant’s (1975) findings, and concludes with analyses of character appraisals after 
consideration of the animalistic depiction of the antagonist. In all t tests presented below, two‐
tailed probabilities were used.  
Preliminary Analyses 
Enjoyment. First, averaged across all stimulus conditions and age groups, enjoyment (rated 
on a 5‐point scale) had a generally positive bias. This positive bias was evidenced by a one‐
sample t‐test showing that average enjoyment was significantly above 3, the scale’s neutral 
midpoint, t (303) = 13.14, p < .01, Cohen’s d = 1.51; M = 3.99, SD = 1.31. No difference between 
older and younger children was detected, as mean enjoyment ratings for the two groups were 
the same (Myounger = 3.99, SDyounger = 1.36; Molder = 3.99, SDolder = 1.29). 
Response time. Before analyzing response‐time results, the time taken for the pre‐recorded 
audio item to be presented (i.e., 6000 ms) was subtracted from each response‐time score. 
Although this subtraction of a constant cannot change any observations of statistical 
differences, it ensures that response times reported here reflect only the time taken to respond 
after the item was presented, rather than also including the time taken to present the audio 
item. All analyses reported in the results section reflect response times after this subtraction 
was made. The mean response time for all participants was M = 2064 ms, SD = 1925 ms. 
 

41 

 

 

Independent samples t test revealed no significant difference between younger versus older 
children for appraisal response time, t (303) = 1.10, p = .27, Cohen’s d = .13; Myounger = 2203 
ms, SDyounger = 2010 ms; Molder = 1958 ms, SDolder = 1856ms. 
Character liking. With regard to character liking, an independent samples t test showed 
that all participants (both younger and older children) tended to like the good prince more than 
the bad prince, t (304) = 18.49, p < .01, Cohen’s d = 1.73; Mgood prince = 4.40, SD good prince = 
1.04; Mbad prince = 2.30, SDbad prince = 1.37. However, independent samples t tests detected 
age‐based differences for the degree to which the children from the two age groups liked the 
different princes. Whereas older children tended to like the good prince more than younger 
children, t (303) = 3.19, p < .05, Cohen’s d = .37; Myounger = 3.89, SDyounger = 1.52; Molder = 
4.37, SDolder = 1.07, they liked the bad prince less than younger children, t (303) = 2.02, p < .05, 
Cohen’s d = ‐.23; Myounger = 2.92, SDyounger = 1.69; Molder = 2.55, SDolder = 1.52 
Severity of punishment. Children were asked to indicate whether they perceived Prince 
Anthony’s (the bad prince’s) punishment at the end of the story to be “too little” (coded as 1), 
“just right” (coded as 2), or “too much” (coded as 3). From the interview, 216 participants 
yielded coded responses for this question (67% younger, 74% older).  A one‐sample t test 
revealed that all participants (both younger and older children) tended to judge the endings as 
containing too much punishment, as the mean for this variable was significantly above 2, the 
scale’s “just right” midpoint, t (215) = 7.38, p < .01, Cohen’s d = 1.01; M = 2.38, SD = 0.76.  

 

42 

 

 

A 2 (age group) x 3 (ending type) ANOVA showed significant age differences such that that 
younger children tended to view the punishments as more harsh than the older children, F (1, 
2

210) = 4.79, p < .05, η  = .02. Although the main effect of ending type did not reach significance, 
there was a tendency for punishments to be viewed as more appropriate for the compassionate 
2

ending, F (2, 210) = 2.46, p = .08, η  = .02. Post hoc tests using Tukey’s HSD revealed that the 
punishment level in the compassionate ending was judged to be more appropriate than the 
harsh ending, MD = ‐.30, p < .05. Only a small, insignificant difference was observed between 
the compassionate and the equitable endings, MD = ‐.21, p = .22 ending. No difference was 
detected between the equitable and harsh ending in terms of children’s judgments of severity, 
MD = ‐.09, p = .73. Figure 1 shows the means for younger versus older children’s judgments of 
punishment severity across the three ending types. 

 
Figure 1. Younger (grey) and older (black) children’s judgments of punishment severity across 
the three ending types. The horizontal reference line represents the “just right” midpoint of the 
scale. Error bars represent 95% confidence intervals. 
 

43 

 

 
 
Analyses central to the NEAR 

Analyses examining the NEAR logic central to this study focused on how response time and 
enjoyment varied as a function of the manner in which age group moderated response to the 
ending types, the congruity between the prime condition and ending type, and the congruity 
between the prime condition and the animalistic depiction of the antagonist. 
Response time. 
Effect of ending type. H1 predicted a significant two‐way interaction between age group 
(younger, older) and ending type (compassionate, equitable, and harsh) for response time. As 
expected, the ANOVA yielded a significant interaction between ending type and age group, F (2, 
2

299) = 3.28, p < .05, η  = .02, showing that the pattern of response times between the three 
ending types was different for younger versus older children. This interaction effect was 
replicated using natural‐log transformations of the response‐time data, F (2, 299) = 3.15, p < 
2

.05, η  = .02. The interaction was investigated further by evaluating simple main effects for 
each separate level of age group. Whereas no effect of ending type was found for younger 
2

children, F (2, 299) = 1.56, p = .21, η  = .02, a significant simple main effect was found for older 
2

children, F (2, 299) = 3.14, p < .05, η  = .04. For older children, H1 predicted that they would 
respond more slowly to the compassionate and harsh endings than to the equitable ending. 
This expectation was partially supported. The pattern of means (see Table 2) suggests that 
older children’s response times were slower for the harsh ending than for the equitable ending. 
Taken together, tentative support for H1 comes from the facts that a reliable difference in 

 

44 

 

 

response time was detected for older children, that the source of this response time difference 
was in part consistent with the pattern predicted, and that no reliable difference was detected 
for younger children’s response times.  
 
 
Table 2 
Response times for younger and older children’s enjoyment  
ratings as a function of ending type  
 
Age group  Ending Type 
M 
SD 
 
 
Younger 
Compassionate 
2081 
1861 
 
Equitable 
2591 
2371 
 
 
Harsh 
1899 
1674 
 
 
Total 
2203 
2010 
 
 
Older 
Compassionate 
1614 
1935 
 
Equitable 
1808 
1648 
 
 
Harsh 
2453 
1879 
 
 
Total 
1958 
1856 
 
 
 
Congruity between prime condition and ending type. In order to test for whether age 
group moderates response times of congruent/incongruent story endings, another variable was 
created to specify which stimulus conditions were congruent versus incongruent. Responses to 
the coded interview questions regarding the appropriateness of the three endings were used to 
recode the prime by ending type conditions into a single variable representing the 
1

congruity/incongruity of the ending type with the prime condition.  In order to determine 
whether the ending type was congruent or incongruent with the fairness prime, respondent 
scores on perceived appropriateness were examined in terms of their consistency with the 
intention of the fairness prime. The appropriateness scores revealed that the punishment level 

 

45 

 

 
in the compassionate ending was judged to be most fair (i.e., just the right amount of 

punishment), while the equitable and harsh endings were judged to be unfair (i.e., too much 
punishment). Thus, the fairness prime was considered to be perceptually congruent with the 
compassionate ending (which was judged to be fair), but incongruent with the other two 
endings (which were judged to be unfair). With regard to the care prime, no measure (neither 
scaled responses nor open‐ended interview questions) gauged perceptions of the upholding of 
care in the ending. As such, the congruity/incongruity of the ending type with the care prime 
could not be determined using interview responses. However, the three endings were 
manipulated so that the good prince upheld care in the compassionate and equitable endings, 
and violated care in the harsh ending. Thus, the care prime was considered to be congruent 
with the compassionate and equitable endings (in which the good prince upheld care), but 
incongruent with the harsh ending (in which the good prince violated care). Based on this logic, 
a new variable (“congruity”) was created such that all conditions in which the prime was 
congruent with the ending was coded as 2, whereas all conditions in which the prime was 
incongruent was coded as 1 (see Table 3). Responses for the congruent conditions were 
expected to be faster than responses to the incongruent conditions for older children, but no 
reliable effect of congruity is expected for younger children. 
Table 3  
Congruity (2) or incongruity (1) between prime condition and ending type 
 
Ending type 
Prime condition 
Compassionate 
Equitable 
Harsh 
Care 
2 
2 
1 
Fairness 
2 
1 
1 
 
In this way, NEAR logic predicts an interaction between age group and congruity on 
response time, such that older children’s response times are slower for incongruent stimuli 
 

46 

 

 
than for congruent stimuli, whereas younger children’s response times are unaffected by 

congruity. As NEAR logic suggests, a significant interaction between age group and congruity 
2

was detected, F (1, 301) = 5.00, p < .05, η  = .02. Further examination of the interaction using 
simple effects tests for younger versus older children separately show a significant effect of 
incongruity for older children, F (1, 301) = 9.20, p < .01, Cohen’s d = .49, but not for younger 
children, F (1, 301) = .11, p = .90, Cohen’s d = .05. The mean difference for older children was, 
MD = 877 ms. The mean difference for younger children was small and in the opposite 
direction, MD = ‐109 ms. Table 4 contains means and standard deviations for younger and older 
children’s response times in these congruent and incongruent conditions. 
 
 
 
Table 4 
Response times for younger and older children’s enjoyment ratings as a function of ending type 
and prime condition 
 
Congruent/Incongruent 
Age group  Prime 
Ending Type 
M 
SD  N 
Congruent  1786 
Younger 
Fairness  Compassionate 
2148  20 
Incongruent  2609 
Equitable 
2208  23 
 
 
Incongruent  2205 
Harsh 
1652  22 
 
 
  2219 
Total 
2001  65 
 
 
Congruent  2307 
Care 
Compassionate 
1622  23 
 
Congruent  2576 
Equitable 
2560  23 
 
 
Incongruent  1511 
Harsh 
1667  20 
 
 
  2189 
Total 
2035  66 
 
 
Congruent  1655 
Older 
Fairness  Compassionate 
2326  32 
Incongruent  2359 
Equitable 
1468  29 
 
 
Incongruent  2033 
Harsh 
1773  25 
 
 
  1971 
Total 
1943  86 
 
 
Congruent  1569 
Care 
Compassionate 
1426  29 
 
Congruent  1430 
Equitable 
1680  28 
 
 
Incongruent  2784 
Harsh 
1921  31 
 
 
  1948 
Total 
1791  88 
  
 
 

47 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 

 

Figure 2. The influence of ending type by prime condition (care prime is shaded grey, fairness 
prime is shaded black) on evaluative response‐time (in milliseconds) for older children. Error 
bars represent 95% confidence intervals. 
 
Congruity between animalistic depiction and ending type. The animalistic depiction 

 

was intended to violate purity, and increase motivations for retribution. Congruity between the 
animalistic depiction and the ending type depended on whether the ending satisfied this 
motivation for retribution. Specifically, ending types (e.g., the compassionate ending) that do 
not satisfy the motivation for retribution activated by the purity violation in the animalistic 
depiction might be considered incongruent, but endings that do satisfy this motivation (e.g., the 
harsh ending) might be considered congruent. The logic used for H9 suggests that the 
compassionate and equitable endings would be incongruent with the animal depiction (because 
these endings do not sufficiently satisfy retribution for the purity violation) whereas the harsh 

 

48 

 

 

ending would be congruent (because the harsher punishment in this condition is sufficient to 
satisfy retribution for the purity violation).  
However, congruity is different if we consider the human depiction of the bad prince. As 
explained in the section above examining the results for H1 (i.e., the effect of ending type on 
response times), the harsh ending is considered to be incongruent with the human depiction, 
whereas the equitable and compassionate endings are congruent with human depiction.  
In this way, congruity between the depiction of the bad prince and the ending type depends on 
whether the prince is depicted as a human or animal. See Table 5 for which conditions are 
considered congruent versus incongruent with the human and animal depictions.  
Table 5  
Congruity or incongruity between human/animal depiction and ending type 
 
Ending type 
Prime condition 
Compassionate 
Equitable 
Harsh 
Human 
Congruent 
Congruent 
Incongruent 
Animal 
Incongruent 
Incongruent 
Congruent 
 
NEAR logic predicts that age would interact with the congruency between the 
animalistic depiction and ending type to effect response time, such that older children take 
longer to respond in conditions that are incongruent. In order to test this, a 2 (age group) x 2 
(human/animal depiction) x 3 (ending type) ANOVA was conducted. Both ending type and age 
group are between‐subjects factors, whereas the animal/human depiction is a within‐subjects 
factor. This ANOVA yielded a significant three‐way interaction effect between age group, 
2

human/animal depiction, and ending type, F (2, 299) = 2.92, p = .05, η  = .02. In simple‐effects 
tests, a significant two‐way interaction between the human/animal depiction of the bad prince 
2

and the ending type was observed for older children, F (2, 299) = 4.41, p < .05, η  = .05. For 

 

49 

 

 
2

younger children, this test did not yield significance, F (2, 299) = 0.52, p = .59, η  < .01. These 
findings are consistent with NEAR‐based logic that the congruity between the animal depiction 
(a purity violation) and the events in the harsh story endings led to faster response times in 
older children, but that younger children do not reliably gauge this congruity in their response. 
See Figure 3 for means plot of younger and older children’s response times as a function of 
ending type and the human/animal depiction of the bad prince. Table 6 contains means and 
2

standard deviations across these factors.      
      

     
      Younger   

 

 

                        Older 

 
    Compassionate   Equitable          Harsh           Compassionate   Equitable          Harsh 
 
Figure 3. The influence of ending type by human/animal depiction (human is shaded grey, 
animal is shaded black) on evaluative response time (in milliseconds) for younger (left) and 
older (right) children. Error bars represent 95% confidence intervals. 
 

 

50 

 

 

 

Table 6 
Response times for younger and older children’s enjoyment ratings (for animalistic depiction) as 
a function of ending type 
 
Animal depiction 
              Human depiction 
 
Age group 
Ending Type 
M 
SD 
M 
SD 
Younger 
Compassionate 
3078 
4453 
2081 
1861 
Equitable 
2993 
3990 
2591 
2371 
 
Harsh 
3082 
4581 
1899 
1674 
 
  
 
3050 
4304 
2203 
2010 
 
Older 
Compassionate 
3117 
2578 
1614 
1935 
Equitable 
2964 
3331 
1808 
1648 
 
Harsh 
2030 
3305 
2453 
1879 
 
Total 
2701 
3099 
1958 
1856 
  
Enjoyment. 
Congruity between prime condition and ending type. With regard to enjoyment ratings, H6 
predicted that the congruity (i.e., an interaction between the prime condition and ending type) 
would influence older children’s enjoyment, but that no such effect would be detected for 
younger children. The interaction predicted by H6 was that older children’s enjoyment would 
be (a) higher for the compassionate and equitable endings and (b) lower for the harsh ending 
after the care prime than the fairness prime. Congruity in this case is again a function of the 
way in which the prime condition and ending type interact. See Table 3 as well as the logic 
under the response‐time header above for which ending types are congruent with which prime 
conditions.  A 2 x 2 ANOVA crossing age group with the congruity variable discussed above did 
2

3

not show a significant interaction, F (1, 300) = .76, p = .39, η  < .01.   
The interaction predicted for older children was subtle because it was driven only by the 
harsh‐ending condition. The effect of care prime was expected to be positive for the 

 

51 

 

 
compassionate and equitable conditions and negative for the harsh condition. For younger 
children, NEAR logic allows for a main effect of prime condition but specifies that any 
interaction between the prime and the ending should go undetected because of its 
unreliability. Thus any statistical difference between younger and older children in these 
analyses may be attenuated due to (a) the expected small effect size of the predicted 

interaction for older children, and (b) the effect of the prime condition on younger and older 
children’s judgments was similar across most levels of the ending‐type variable. With this in 
mind, separate analyses were conducted on younger and older children’s enjoyment ratings as 
a function of ending type by prime condition. 
Despite the lack of significant age‐based interactions on enjoyment, separate analyses on 
younger and older children’s enjoyment yielded different conclusions. As suggested by H6, a 
significant interaction between the prime condition and ending type was detected for older 
2

children, F (2, 168) = 2.98, p = .05, η  = .03, showing that the enjoyment of the three ending 
types varied as a function of the prime. Specifically, whereas enjoyment of the compassionate 
and equitable endings was higher after the care prime than the fairness prime, enjoyment of 
the harsh ending was lower after the care prime. (See right side of Figure 4.) This analysis lends 
support to H6, which predicted this interaction pattern for older children. The same analysis 
was conducted with younger children, and (as was expected) no interaction was found, F (2, 
2

124) = 0.08, p = .93, η  < .01. (See left side of Figure 4.) 
 
 
      

 

52 

 

 
                                           Younger 

 

 

 

         Older 

          Compassionate   Equitable 
    Harsh            Compassionate    Equitable         Harsh 
 
Figure 4. The influence of ending type by prime condition (care is shaded black, fairness is 
shaded grey) on enjoyment for younger (left) versus older (right) children. Error bars represent 
95% confidence intervals. 
 
 
Table 7  
Descriptive statistics for younger (top) versus older (bottom) children’s enjoyment and  
character liking 
 
Younger children 
 
 
Prince 
Prince 
Enjoyment 
Andrew 
Anthony 
 
 
Prime condition  Ending type 
M 
SD 
M 
SD 
M 
SD 
Care prime 
Compassionate  4.56  0.92  4.28  1.21  2.88  1.59 
Equitable 
4.00  1.31  3.79  1.47  2.33  1.66 
 
Harsh 
3.89  1.32  4.17  1.10  3.00  1.50 
Fairness prime  Compassionate  4.26  1.05  4.42  1.02  2.53  1.39 
 
Equitable 
3.55  1.71  4.68  0.89  2.36  1.56 
 
Harsh 
3.65  1.53  4.26  1.21  2.52  1.34 
 
Total 
3.99  1.36  4.26  1.19  2.60  1.51 
 
 
 
 
 
 
53 
 

 

 

 
Table 7 (cont’d) 
Enjoyment 
M 
SD 
4.62  0.68 
4.16  1.22 
3.42  1.30 
4.41  1.07 
3.41  1.50 
3.77  1.45 
3.99  1.29 

 
Older children 
Prince 
Prince 
Andrew 
Anthony 
M 
SD 
M 
SD 
4.38  1.01  2.48  1.30 
4.63  0.79  1.97  1.18 
4.55  0.83  2.09  1.23 
4.53  0.92  2.22  1.18 
4.73  0.46  1.55  0.96 
4.19  1.23  2.04  1.22 
4.50  0.91  2.08  1.20 

 
Prime condition   
Ending type 
Care prime 
Compassionate 
Equitable 
 
Harsh 
Fairness prime  Compassionate 
 
Equitable 
 
Harsh 
 
Total 
 
 
Congruity between animalistic depiction and ending type. The NEAR also suggests that 
younger versus older children would enjoy the story endings differently as a function of the 
human/animal depiction. In order to test whether age moderates the influence of congruity 
between character depiction and ending type on enjoyment, the same codes used to label 
congruency for response time analyses were used here. For the animal depiction, the 
compassionate and equitable endings were coded as incongruent and the harsh ending was 
labeled congruent. For the human depiction, the harsh ending was labeled incongruent, 
whereas the equitable and compassionate endings were labeled congruent. See Table 5 for 
these labels. In this way, NEAR logic predicts that age would interact with congruity between 
the depiction of the bad prince and ending type to effect enjoyment, such that older children 
enjoy conditions that are incongruent less than congruent conditions, and younger children 
would not reliably take incongruity into account in their enjoyment ratings. 
These expectations were initially tested in a 2 (age group) x 2 (human/animalistic 
depiction) x 3 (ending type) mixed‐design ANOVA. However, this analyses did not yield a 
2

significant 3‐way interaction, F (2, 298) = 1.05, p = .35, η  < .01. It was again reasoned that the 

 

54 

 

 

interaction expected for older children might be subtle (as in the prime by ending interaction 
reported in the section above). If this were the case, it may have limited our ability to detect 
significant age‐based interactions. Despite the lack of a significant age‐based interaction on 
enjoyment, separate analyses on younger and older children’s enjoyment again yielded 
different conclusions. H9 also predicted that the pattern of enjoyment between the three 
ending types would not show a reliable interaction between ending type and depiction for 
younger children. Although the main effect of ending type did not adhere to expectations (as 
will be discussed in the following section), no significant interaction between ending type and 
human/animalistic depiction was found for younger children’s enjoyment, F (2, 127) = 1.77, p = 
2

.17, η  = .02. This lent partial support to H9, which predicted that younger children would not 
reliably weigh congruity between the ending type and the human/animal depiction. H9 also 
predicted that the pattern of enjoyment between the three ending types would be affected by 
the congruity between the ending types and the human/animalistic depiction for older children. 
Consistent with this, there was a significant interaction between ending type and 
2

animal/human depiction on older children’s enjoyment, F (2, 171) = 7.41, p < .01, η  = .08. 
Although the main effect of ending type did not adhere to expectations (as will be discussed in 
the following section), a significant interaction between ending type and human/animalistic 
depiction was found for older children’s enjoyment. This lent partial support to H9, which 
suggested that older children would weigh the ending type in relation to the human/animal 
depiction in their appraisals. See Figure 5 for younger and older children’s enjoyment as a 
function of ending type and human/animal depiction of the bad prince. The figure shows 

 

55 

 

 

enjoyment ratings for the human (solid line) versus animalistic (dashed line) depiction of the 
bad prince. Note that for younger children (left side of Fig. 5) no discernible pattern for 
enjoyment ratings of the animalistic depiction is seen across the three ending types. For 
younger children, the animalistic depiction seemed to have a consistent negative effect on 
enjoyment ratings when compared to the human depiction. A similar negative effect of the 
animal depiction can be seen for older children in the right side of Figure 5. However, after 
exposure to the animalistic depiction, older children’s enjoyment seemed to decrease more 
substantially for the compassionate ending than for the equitable or harsh endings. Table 8 
contains means and standard deviations across these factors. 
       

 

 

Younger 

 

 

 

                     Older 

           Compassionate   Equitable 
    Harsh           Compassionate     Equitable         Harsh 
 
Figure 5. The influence of human/animal depiction (human is shaded grey, animal is shaded 
black) by ending type on younger (left) versus older (right) children’s enjoyment.  Error bars 
represent 95% confidence intervals. 
 
 

56 

 

 

 

Table 8 
Descriptive statistics for younger (top) versus older (bottom) children’s appraisals after 
consideration of the animalistic depiction of the bad prince (Prince Anthony) 
 
 
Prince 
Prince 
 
Enjoyment 
Andrew 
Anthony 
  Prime 
 
Age group 
Ending 
M 
SD 
M 
SD 
M 
SD 
Younger 
Fairness 
Compassionate  2.84  1.50  4.11  1.15  2.58  1.64 
Equitable 
3.14  1.75  4.27  1.32  2.95  1.73 
 
 
Harsh 
3.13  1.58  3.61  1.73  2.96  1.77 
 
 
Care 
Compassionate  3.76  1.39  3.84  1.49  3.20  1.68 
 
Equitable 
3.25  1.70  4.17  1.58  2.75  1.80 
 
 
Harsh 
3.56  1.54  3.28  1.71  3.06  1.63 
 
 
Total  3.29  1.58  3.89  1.52  2.92  1.69 
 
 
Older 
Fairness 
Compassionate  3.16  1.63  4.16  1.27  3.13  1.52 
Equitable 
3.77  1.27  4.95  0.21  2.18  1.47 
 
 
Harsh 
3.42  1.53  4.35  1.16  2.12  1.53 
 
 
Care 
Compassionate  3.07  1.58  4.07  1.19  3.03  1.48 
 
Equitable 
3.59  1.52  4.41  0.95  2.12  1.50 
 
 
Harsh 
3.18  1.47  4.42  1.06  2.58  1.37 
 
 
Total  3.29  1.52  4.31  1.07  2.56  1.48 
  
 
Analyses Related to Zillmann and Bryant Replication 
As mentioned above in the preliminary analyses, children generally viewed the endings 
to contain too much punishment. Older children viewed the compassionate ending as 
containing just the right amount of punishment. This diverges from Zillmann & Bryant’s 
observation that older children viewed the equitable ending as containing just the right amount 
of punishment. This divergence between the findings of Zillmann and Bryant (1975) and the 
findings of the current study affected number of hypotheses that depended on this 
punishment‐severity manipulation. First, H2 predicted that younger children’s enjoyment 
would increase as a function of the severity of punishment for the bad prince, such that 
enjoyment would be highest for the harsh condition. Although a one‐way ANOVA with ending 
2

type (compassionate, equitable, harsh) yielded significance, F (2, 127) = 3.64, η  = .05, p < .05, 
 

57 

 

 
the finding was not in the predicted direction. Instead, post hoc tests using Tukey’s HSD 

revealed the compassionate ending was enjoyed more than the equitable ending (MD = .65, p < 
.05) or the harsh ending (MD = .68, p < .05). Also important for replicating Zillmann and Bryant 
(1975) was a general expectation that older children would enjoy the equitable ending more 
than the compassionate or harsh endings. Although a one‐way ANOVA with ending type 
2

(compassionate, equitable, harsh) yielded significance, F (2, 171) = 9.10, p < .01, η  = .10, post 
hoc tests using Tukey’s HSD again revealed that the compassionate ending was enjoyed more 
than the equitable ending (MD = .66, p < .05) or the harsh ending (MD = .93, p < .01), lending no 
support for H4. Thus, subsequent hypotheses that depended on these predictions (i.e., H3 
through H5, H7, and H8) received little support. Results from these analyses are reported in the 
following text. 
The divergence from Zillmann and Bryant’s observations also included character 
appraisals. With regard to character liking, H3 predicted that younger children’s liking for the 
good prince would be highest in the harsh ending, followed by the equitable, and then the 
compassionate ending. No support was found for this prediction, as a one‐way ANOVA with 
2

ending type did not yield significance, F (2, 128) = .15, p = .86, η  < .01. 
H4 predicted a more complex pattern of enjoyment for older children based on different 
combinations of the prime condition and ending type. Analysis using contrast coefficients in 
initial hypothesis testing revealed no support for the predicted pattern t (168) = ‐.50, p = .62. 
See Table 9 for these coefficients. H5 predicted the same pattern would be observed for older 

 

58 

 

 
children’s character liking. Analysis using contrast coefficients in initial hypothesis testing 
revealed no support for the predicted pattern, t (168) = 1.42, p = .10. 

Table 9 
Contrast coefficients suggested by H4 and H5 
 
 
Response Level 
 
 
Compassion 
Equitable 
Harsh 
Manipulated 
Care prime  ‐.5  
2 
‐1 
salience 
 
Fair prime 
‐1 
1 
‐.5 
  
 H7 predicted an interaction between the prime condition and the ending type on liking 
for the good prince. To test H7, a 3 x 2 ANOVA with prime condition (care, fairness) and ending 
type (compassionate, equitable, and harsh) was conducted using older children only and 
entering liking for the good prince as the dependent variable. However, this analysis failed to 
2

yield significance F (2,168) = 1.11, p = .33, η  = .01. 
With regard to liking for the bad prince, H8 predicted a specific rank ordering of means 
depending on the different combinations of the ending type and care prime. This specific 
ordering was tested using contrast coefficients that represented the rank ordering described by 
H8. These contrast coefficients are shown in Table 10. The contrast failed to yield significance t 
(168) = ‐.94, p = .35, thus lending no support to H8. 
Table 10 
Contrast coefficients suggested by H8  
 
 
 
 
Compassion 
Manipulated 
Care prime  ‐1  
salience 
 
Fair prime 
‐2 
 
 

Response Level 
Equitable 
.5 
‐.5 

 
 

59 

Harsh 
2 
1 

 

 
Character Appraisals after Consideration of the Animalistic Depiction of the Antagonist  

Lastly, H12 through H14 predicted different patterns of liking for the good prince and 
the bad prince after considering the animalistic depiction of the bad prince. A limitation in the 
study design prevented accurate measurement of liking for the good prince and the bad prince 
after consideration of the animalistic depiction of the bad prince. Participants were asked twice 
about their liking for the two princes before considering the animalistic depiction (first in the 
open‐ended interview and again using a scaled response). Each time, they were first asked 
about Andrew (the good prince) before being asked about Anthony (the bad prince). 
Unfortunately, the final two questions switched this ordering such that after Anthony was 
depicted as an animal, participants were asked about their liking for Anthony before Andrew. In 
meetings following data collection, all four interviewers agreed that this switch in the ordering 
confused the majority of participants thereby invalidating the measures. Despite this, analyses 
were conducted for both the good prince and the bad prince using a 3 (ending type) x 2 
(human/animal depiction) x 2 (age group) mixed‐design ANOVA. For liking of the good prince, 
2

there was a significant main effect of the human/animal depiction, F (1, 299) = 15.00, p < .05, η  
= .03. Overall, both younger and older children reported liking the good prince less after 
considering the animalistic depiction of the bad prince. No other main effects or interactions 
were detected in this analysis. For liking of the bad prince, there was a significant main effect of 
2

the human/animal depiction, F (1, 299) = 15.00, p < .05, η  = .05. Overall, both younger and 
older children reported liking the bad prince more after considering the animalistic depiction of 
the bad prince. No other main effects or interactions were detected in this analysis. 

 

60 

 

 
DISCUSSION 

The discussion section begins by reiterating the primary goals of the study and describing 
how evidence in favor of NEAR logic is related to these goals. Then, several limitations of the 
study are discussed. Finally, the paper focuses on the relevance of this research to other areas 
of entertainment theory, as well as to moral psychology. 
The primary purpose of this study was to test the notion that developmental differences in 
narrative appraisals can be better understood by incorporating dual‐process logic from the 
NEAR. The study attempts to aid in the understanding the psychological mechanisms 
responsible for the findings of Zillmann and Bryant (1975) and describe how cognitive 
development impacts children’s narrative appraisals in general. Specifically, the study was 
intended to examine claims that (a) young children are less able to weigh conflict between 
moral intuitions in their appraisals than older children, (b) dominantly salient intuitions drive 
younger children’s appraisals, and (c) older children use the deliberative system to weigh 
conflict between intuitions in their appraisals. 
Evidence in Favor of the NEAR 
The NEAR suggests that development leads older children to more reliably engage in 
deliberative appraisals when narratives present conflict between moral intuitions. This 
deliberation allows an individual to weigh the congruity between conflicting moral intuitions. 
When the deliberative system is not sufficiently matured, though, incongruity between the 
moral intuitions does not reliably impact appraisal. Evidence that the psychological mechanisms 
identified by the NEAR can account for developmental differences in narrative response (and 

 

61 

 

 

help to account for Zillmann and Bryant’s findings) can be seen in the current study’s diverging 
observations for younger versus older children’s response times and enjoyment. 
Response times. Age group was found to moderate evaluative response times to the 
different story endings. The interaction between the prime conditions and story endings, and 
the interaction between the human/animalistic depiction of the bad prince and story endings. 
Consistent with the NEAR’s predictions regarding response time, systematic differences 
between the stimulus conditions were observed for older children but not for younger children. 
Older children’s ability to engage in deliberative appraisals of moral conflict can be seen in the 
two‐way interaction between age group and ending type. Further analysis showed that older 
children responded more slowly to the harsh ending than the equitable ending, and that the 
pattern of response time was different for older versus younger children across the three 
ending types. Support for the NEAR can also be seen in the three‐way‐way interaction between 
age group, ending type, and the prime condition. Further analysis on this interaction showed 
that whereas older children took longer to respond to conditions under which the prime 
condition was incongruent (conflicting) with the narrative ending, younger children did not 
show such an effect of congruity on response times. Further support can be seen in the three‐
way interaction between age group, ending type and the human/animalistic depiction. Analyses 
of simple effects for each age group similarly showed that whereas older children took longer 
to respond to conditions under which the animalistic depiction was incongruent (conflicting) 
with the ending type, no differences were detected between younger children’s response times 
to the animalist depiction. Specifically, for older children, a symmetrical interaction between 
the human/animal depiction and the ending types was observed such that after considering the 

 

62 

 

 
animalistic depiction, response times became slower for the compassionate and equitable 

endings, and became faster for the harsh ending. By contrast, response‐time results indicate 
that younger children failed to reliably employ deliberative mechanisms in response to 
narrative conflict. Although age group was found to moderate response times, further analyses 
on younger children only did not reveal any reliable response‐time patterns between the 
stimulus conditions. These different observations for younger versus older children’s response 
time support the NEAR’s contention that developments in the deliberative system lead older 
children to deliberate on conflicting intuitions during their appraisals, whereas younger children 
do not reliably employ deliberation in response to moral conflict. 
Enjoyment. Although no age group moderation was detected for enjoyment of the ending 
types, prime condition by ending types, or human/animalistic depiction by ending types, 
additional analyses run separately for each age group were consistent with assertions that 
older children reliably took incongruity into account in their appraisals, whereas younger 
children did not. This was apparent in analyses that define incongruity both in terms of (1) 
conflict between the prime condition and ending type, and (2) conflict between the 
human/animalistic depiction and ending type. In both analyses, the two‐way interactions 
representing conflicting moral intuitions were significant for older children, but not for younger 
children. For the interaction between ending type and prime condition, analysis showed that 
after the care prime, older children enjoyed the compassionate and equitable endings more, 
and the harsh ending less than after the fairness prime. For the interaction between the 
human/animalistic depiction and the ending type, analysis demonstrated that after considering 
the animalistic depiction (a purity violation), older children’s enjoyment was significantly 

 

63 

 

 
hampered when compassion was shown to the (animalistic) bad prince in the story ending. 

These different observations for younger versus older children’s enjoyment support the NEAR’s 
contention that developments in the deliberative system lead incongruity between moral 
intuitions to have a reliable impact on appraisal. When the deliberative system is not matured, 
incongruity cannot be reliably weighed in the appraisal response.  
Taken together, the findings for response time and enjoyment above are consistent with 
claims that development allows for conflict or incongruity between salient intuitions to evoke 
deliberation in older children, which has an impact on their enjoyment ratings. When activated 
intuitions (i.e., care, fairness, or purity) were incongruent with the ending type, response times 
were slower and enjoyment was hampered for older children. However, no impact of this 
incongruity was found either for response time or enjoyment for younger children. These 
findings must be interpreted in light of the fact that the difference expected between younger 
and older children was subtle, and difficult to detect in the current design. 
Understanding Zillmann and Bryant’s Findings 
Although the current study provides some evidence that the psychological mechanisms 
identified by the NEAR can account for Zillmann and Bryant’s (1975) observations, the findings 
here are not totally supportive. Zillmann and Bryant found that younger children enjoyed the 
harsh ending more than the equitable ending or the compassionate ending. They explained 
these observations using logic from Piaget’s and Kohlberg’s cognitive‐developmental stage 
models, which suggest that younger children are in a stage of “expiation” and see severe 
punishment as necessary and justified because of “natural” or “authoritarian” moral reasoning 
strategies. By contrast, they found that older children enjoyed the equitable ending more than 

 

64 

 

 

the compassionate or harsh endings. They explained this again using the stage models, saying 
that older children are in a stage of “equitability,” and are better able to weigh the 
proportionality between a judgment and its misdeed. In the current study, however, both 
younger and older children enjoyed the compassionate ending more than the equitable or 
harsh endings. Although this limits the conclusions we can make about the mental processes 
that yielded Zillmann and Bryant’s results, the differences observed between younger and older 
children in the current study provide evidence in favor of the NEAR and may lend some 
guidance on understanding their results as well. 
The NEAR suggests psychological mechanisms (e.g., conflict monitoring for incongruent 
intuitions) that account for the types of differences observed by Zillmann and Bryant. According 
to this logic, younger children’s judgments stem primarily from dominantly salient intuitions, 
such as motivations that are recently activated by concrete or emotional stimuli. This is because 
younger children cannot hold enough information in working memory to make judgments 
involving multiple (conflicting) concerns. Results from the current study support this idea. There 
was no reliable interaction between the ending type and the prime condition, or between the 
human/animalistic depiction and the ending type for younger children’s enjoyment ratings. 
Also, no reliable response‐time differences were detected for younger children. These 
observations show that younger children failed to reliably deliberate on incongruity between 
multiple active intuitions in their appraisals. By this logic, younger children in Zillmann and 
Bryant’s study only considered a motivation for retribution in their judgment, leading them to 
prefer harsh punishment. For older children, the NEAR suggests that the weighting of 
incongruity between multiple conflicting intuitions impacts appraisal. Results from the current 

 

65 

 

 

study support this idea also. There was a significant interaction between the ending type and 
the prime condition, as well as between the human/animalistic depiction and the ending type 
for older children’s enjoyment ratings. Also, significant response‐time differences were 
detected for older children as a function of incongruity. These observations show that older 
children deliberated on incongruity between multiple active intuitions in their appraisals. By 
this logic, older children in Zillmann and Bryant’s study recognized incongruity between the 
(harsh and compassionate) ending types and the motivational salience of retribution activated 
by the perceived misdeed of the bad prince. Older children were then able to deliberate on the 
incongruity thereby affecting their enjoyment ratings (such that they preferred retribution that 
was not too severe, yet not too mild).  
Again though, because the current study did not replicate Zillmann and Bryant’s 
observations of age‐based differences for enjoyment of the three ending types, it is difficult to 
conclude that the differences they observed were due to older children’s ability to 
deliberatively weigh incongruity in their appraisals. For example, it may have also been the case 
that older children used the pity they felt for the bad prince as a heuristic to intuitively judge 
the harsh ending in Zillmann and Bryant’s study. Or perhaps they used the resentment they felt 
for the bad prince as a heuristic to intuitively judge the compassionate ending. Further research 
attempting to replicate Zillmann and Bryant’s original study is necessary to provide evidence for 
or against the NEAR’s account of their findings.  
Limitations 
There are several design and procedural issues that limit the conclusions that can be 
drawn from this study. It is also possible that these issues are responsible for the study’s 

 

66 

 

 

inability to replicate Zillmann and Bryant’s age related difference in the enjoyment of ending 
types. First, the lack of a significant difference in character appraisals between the stimulus 
conditions for both older and younger children may be attributable to the unsuccessful 
manipulation of the ending types (compassionate, equitable, and harsh) discussed above. If the 
participants did not perceive the satisfaction and violation of moral intuitions as intended 
(especially in the narrative endings), then character liking would not vary as expected. 
However, logic from both the NEAR as well as the stage models used by Zillmann and Bryant 
would still predict systematic differences that line up with perceptions of punishment severity 
and general enjoyment. As such, since, no reliable pattern was observed, this potential 
limitation does not seem capable of explaining the study’s inability to replicate Zillmann and 
Bryant’s findings. Perhaps a better explanation for the inability to replicate these findings is a 
limitation of the study design. Initial measures of narrative appraisal (i.e., enjoyment and 
response time) were taken immediately after stimulus offset, followed by the open‐ended 
interview. It is important to consider that the additional scaled measures for character 
appraisals were taken after the open‐ended interview (approximately two minutes after offset 
of narrative stimulus). It may be that the intervening interview questions (or perhaps nonverbal 
behaviors of the interviewers) influenced children’s perceptions of the characters, and the 
manner in which they responded to the scaled character appraisal items. Although these scaled 
items were placed after the interview questions in order to adhere more closely to Zillmann 
and Bryant’s original protocol, it could have led to substantial measurement error.  
Another limitation regards the comparisons between the care and fairness prime 
conditions. Both prime conditions attempted to increase the salience of one intuition relative to 

 

67 

 

 

another (i.e., care versus fairness). In this way, comparisons between the two conditions are 
limited by the lack of a “true control condition.” Specifically, it is difficult to conclude whether 
the differences observed due to the prime condition were driven by narrative content 
contained in the fairness prime or by narrative content contained in the care prime. For 
example, it is difficult to say whether older children’s enjoyment of the harsh ending was 
hampered by the presence of the care prime, or whether it was boosted by the presence of the 
fairness prime. Having a truly neutral control condition would have allowed one to isolate 
which specific content effected enjoyment ratings. The decision to include the fairness prime 
rather than a true control condition was driven by two considerations. First, it is difficult to 
include stimulus materials that have no effect on intuition salience as would be required to 
create a true control condition. Attempting to avoid the activation of specific intuitions might 
have led to confounds that would make it even more difficult to attribute effects to specific 
messages in the stimulus materials. Second, Zillmann and Bryant’s original stimulus (as well as 
the recreated stimulus used in the current study) contained features that were specifically 
designed to prime intuitions of fairness and equity. In this sense, the fairness prime developed 
for use in this study was intended to merely be an extension of fairness primes already 
contained in the original narrative. Nevertheless, these aspects of the stimuli should be taken 
into consideration when attempting to draw conclusions about differences observed between 
the prime conditions. 
Another limitation is the age split used to define younger versus older children (an 
operational definition of mental maturity). Literature has used the cutoff age of 7 years as a 
time point when certain moral “reasoning strategies” change (Eisenberg, 1986; Kohlberg, 1984; 

 

68 

 

 

Krcmar & Cooke, 2001; Zillmann & Bryant, 1975). This operationalization assumes a qualitative 
shift in children’s mental abilities on their seventh birthday. Although the current study was 
attempting to replicate these operationalizations, it is possible that treating age as a continuous 
variable would reveal more detailed information about development’s role in weighing 
incongruity between motivations related to narrative media. Future research should examine 
age as a continuous variable to better understand the mental processes behind narrative 
appraisals at various points in the developmental timeline.  
A final limitation regards the analyses of incongruent versus congruent stimulus 
conditions. The analyses presented for congruent versus incongruent conditions relied on logic 
about how the endings were perceived. In ideal circumstances, a priori expectations for these 
different conditions would be formally articulated. If no a priori hypotheses were articulated, 
manipulation checks could be used to determine congruity of the prime conditions with the 
ending types.  Specifically, if a manipulation check indicated that participants perceived an 
ending type to violate care, then that ending type could be coded as incongruent with the care 
prime. Likewise, if a manipulation check indicated that participants perceived an ending type to 
violate fairness, it could be coded as incongruent with the fairness prime. Fortunately, an 
interview item designed to measure perceptions of punishment appropriateness was included 
in the interview that served as such a manipulation check. Data from this interview item was 
used to determine congruity/incongruity with the fairness prime. Unfortunately though, no 
item assessing perceptions of the upholding of care was included. The intended effect of the 
ending type was therefore used as a basis to understand which endings upheld care, and which 
were thus congruent with the care prime. The lack of a measure of perceived care is clearly a 

 

69 

 

 
limitation, nevertheless, regardless of what logic is used to code congruity, clear patterns of 

response time were observed for older children in between different combinations of the prime 
condition and ending types. No reliable patterns of response time were observed for younger 
children between any stimulus conditions. 
Implications for Other Areas of Entertainment Theory 
Despite these limitations, the study offers insight into the manner in which 
developmental processes related to cognitive conflict and deliberation can influence media 
response and appraisal. Yet this insight is not limited to simple judgments of story liking and 
may have implications for other areas of entertainment theory. For example, theory and 
research on the distinction between enjoyment and appreciation may benefit from 
understanding development’s impact on appraisal. Recent work has begun to conceive of these 
responses as qualitatively distinct, defining “enjoyment” as an intuitive hedonic response and 
“appreciation” as a thought‐provoking and meaningful response (Oliver & Bartsch, 2010; 
Tamborini, 2011, 2012). Moreover, research examining these distinctions has shown that 
conflicting moral intuitions in story endings hampers “enjoyment” but does not hamper 
“appreciation” (Lewis, Tamborini, Weber, 2011). If the consideration of incongruent moral 
intuitions is important to the appreciation response, it may be that development of the 
deliberative system plays an important role in the ability of children to “appreciate” narratives. 
Future research should attempt to create measures that distinguish enjoyment from 
appreciation for children at this age to use in studies of development’s impact on these distinct 
audience responses. 

 

70 

 

 
Another important area of concern regards perceptions of anti‐heroes. Raney and 
others (Raney, 2011; Tamborini, Eden, Grizzard, & Lewis, 2011) have proposed explanatory 

mechanisms for why viewers enjoy narratives featuring these “morally complex characters.” 
Raney (2011) states that audiences have a desire to enjoy narratives. According to traditional 
understandings (e.g., disposition theory; Raney, 2006), if characters do bad things and are 
rewarded then enjoyment should be hampered. Raney (2004, 2006) argues instead that 
audiences morally disengage when liked characters are rewarded for doing bad things. 
According to Raney (2011) audiences want to enjoy narratives, and moral disengagement 
allows them to enjoy the liked character’s reward (Raney, 2011).  
The NEAR suggests that the ability to take into account incongruity may be a 
prerequisite for moral disengagement, or for accurate judgments of characters who both 
violate and satisfy moral intuitions. Taking into account incongruity may happen in at least two 
ways in response to anti‐heroes: First, in line with Raney’s (2011) argument, the desire to enjoy 
narrative is an egoistic drive that can be understood as part of a framework of intuitive 
motivations. When this egoistic intuition conflicts with moralistic intuitions, an individual may 
use deliberative strategies to morally disengage (e.g., displacement of responsibility, attribution 
of blame, etc.). Second, when characters that do both good and bad things are appraised, 
deliberation must be used to deal with the conflicting information that interferes with intuitive 
judgment. 
Regardless of the specific process that produces incongruity in the anti‐hero/anti‐villain 
context, younger and older children would again be expected to differ. For example, it may be 
the case that younger children only take into account the most recent information (i.e., 

 

71 

 

 

violation or upholding) in their judgment, whereas older children take both recent information 
as well as (incongruent) previous information into their judgment through deliberative 
processes. It also may be the case that such age effects differ by whether a character is 
portrayed as primarily a good hero or primarily a bad villain. That is, do younger versus older 
children process redeeming qualities of villains, or moral flaws of heroes differently? Again, this 
effect may depend on the maturation of the deliberative system to handle incongruity. Lastly, if 
desire to enjoy a narrative is manipulated, the incongruity between moral violations and the 
desire to enjoy the narrative may evoke deliberation in older children but not younger children.  
Looking at these other areas of entertainment theory, it seems that incongruity 
between intuitive motivations (both egoistic and moralistic) may have some common role to 
play. The NEAR’s ability to incorporate both egoistic and moralistic motivations and its 
identification of conflict/incongruity as a developmental factor important for narrative 
appraisals not only broadens the scope of its applicability but provides value to entertainment 
theory through its parsimony. 
While acknowledging the limitations of this study, several important points can be 
gleaned from the investigation. First, its findings are generally consistent with the NEAR’s 
primary assertion regarding developmental differences in narrative appraisals. Specifically, 
results indicate that developmental differences in narrative appraisals are characterized by the 
fact that older children can reliably weigh the incongruity between multiple conflicting moral 
intuitions simultaneously, whereas younger children cannot reliably do this. This assertion is 
supported by the differences observed between younger and older children with regard to their 

 

72 

 

 
response speed, and the different patterns observed for younger versus older children’s 
enjoyment.  

Second, as mentioned above, the results in support of NEAR logic may have implications 
for other areas of entertainment theory, such as the cognitive processes that distinguish 
enjoyment versus appreciation, and the processes that determine perceptions of anti‐heroes. It 
may be the case that incongruity between intuitive motivations plays a common role in each of 
these phenomena. Specifically, each of these phenomena is characterized by the simultaneous 
satisfaction and violation of basic motivations. Appreciation is thought to be a gratifying, 
positively evaluated experience that is often associated with negative affect (Bartsch & Oliver, 
2011) whereas anti‐heroes are thought to be virtuous, liked characters who violate morality 
(Raney, 2011).  Perceptions of narrative content related to these phenomena are therefore 
likely to be dependent on an ability to weigh incongruity in appraisals. As such, younger 
children may not be able to reliably distinguish heroes from anti‐heroes, nor have the type of 
thought provoking experience that is necessary to “appreciate” a narrative. Consider how 
children of different ages might respond to anti‐heroes such as Captain Jack Sparrow, from 
Pirates of the Caribbean, or the Doctor from the BBC program Doctor Who, both of whom 
simultaneously violate and uphold moral intuitions. Jack Sparrow can be treacherous and 
deceiving although he is generally allied with the forces of good. Similarly, the Doctor has a 
strong moral sense and fights evil forces, yet must sometimes violate moral codes in order to 
uphold others. Both of these characters are generally portrayed in a positive vein. They are 
light‐hearted and clownish at most times, yet dark and callous whenever the stakes rise. It is 
likely that younger children cannot fully consider these traits simultaneously in their character 

 

73 

 

 

appraisals, and thus would appraise them in a manner similar to the way they would appraise 
“pure” heroes or villains, such as Superman or Cruella De Vil, who are consistently portrayed as 
either virtuous or evil. In the young child’s mind, there would be no incongruent information to 
interfere with an intuitive assessment. For example, in different episodes, the Doctor from 
Doctor Who is portrayed as having little concern for individual human life. He will sometimes 
kill individuals in order to achieve some higher life‐saving goal.  He may violate purity intuitions, 
such as recycling dead human bodies to save alien life forms. Young children are likely to be 
appalled by such callous and disgusting behavior because they cannot weigh its congruity with 
other motivational concerns. As a result, they are likely to hate the character and the show. By 
contrast, older children can understand the good that comes form the Doctor’s bad behavior in 
a manner that may lead them to like the program, and to see the Doctor in heroic terms, even if 
not purely heroic terms. .  
Age‐related differences in processing incongruity are also central to recent theory and 
research discussed above that distinguishes enjoyment versus appreciation as distinct audience 
responses (Lewis, Tamborini, & Weber, 2011; Oliver & Bartsch, 2010). It is likely that young 
children do not appreciate the moral dilemmas presented in some narratives (e.g., as in 
Antigone or Sophie’s Choice) and as a result do not find such stories appealing. It is also likely 
that these age‐related differences lead older and younger children to focus on different aspects 
of the same story, and to find different things in the same story appealing. For example, in 
Pixar’s motion picture Up, younger children’s positive For example, in Pixar’s motion picture Up, 
younger children’s positive affect may be driven by heuristic cues found in the film that drive 
simple positive affect without the need to weigh incongruity between motivations. The film 

 

74 

 

 
contains several such heuristics cues, such as a flying house attached to colorful balloons, a 

talking dog who has an amusing preoccupation with squirrels, a large, kaleidoscopic bird that 
provides comic relief, and a simple good‐versus‐evil subplot. Older audiences may however 
appreciate other aspects of the film that require them to weigh the incongruity created by 
competing intuitions surrounding Carl, the story’s main character. Among many other 
obstacles, Carl’s wife passes away due to illness; he is evicted from his house for odious 
reasons; and he even loses his most cherished keepsake. In the end, however, he is rewarded 
with a young child’s love when he shows compassion to the child in the face of personal loss. 
Older audiences are able appreciate that while bad things can happen to good people, life can 
bring great reward to those who care for others. With these examples in mind, development of 
the ability to weigh incongruity seems to be an important determinant of narrative appeal in 
more than one way.  
Finally, the results contribute to an understanding of development’s impact on mental 
processes behind moral judgments in general and narrative appraisals in particular. Previous 
understandings have been primarily based on the cognitive developmental models of Piaget 
and Kohlberg. These researchers observed and categorized different types of moral judgments 
(e.g., those based on expiation versus those based on equity) into the developmental stages 
used by Zillmann and Bryant. For Piaget and Kohlberg, equity defines moral development. Their 
cognitive‐developmental framework states that, as children age, motivations unrelated to 
morality (morality defined solely as equity in this case) should have less impact on moral 
judgments. However, more recent media entertainment research holds that older children’s 
and adults’ judgments of right and wrong (and more specifically their appraisals of narratives) 

 

75 

 

 

depend on a myriad of factors, only some of which are related to proportionality or equity. For 
example, the framework of morality used in the current study (moral foundations theory) 
suggests that whereas individuals have an intuitive motivation to uphold equity (captured by 
MFT’s fairness intuition), moral judgments may also depend on motivations for care or purity. 
Likewise, the above‐mentioned research of Raney and colleagues suggests that moral 
judgments may be influenced by egoistic drives (e.g., a desire to enjoy the narrative) that are 
unrelated to morality. The NEAR remains unconstrained in terms of which specific motivations 
(whether egoistic or moralistic) drive judgments. Such openness increases the NEAR’s scope, 
the value of which is demonstrated when considering its ability to incorporate different 
frameworks of basic human motivations in its account of the forces that drive judgments and 
appeal. For example, in addition to incorporating a framework for understanding the intuitive 
motivations thought to define morality (i.e., MFT), the NEAR can incorporate frameworks of 
human needs that drive other motives (e.g., recent reformulations of Maslow’s hierarchy of 
needs, or the intrinsic needs described by self‐determination theory). Such versatility allows for 
a systematic framework of emotional and cognitive processes with broad applications to our 
understanding of character judgments and narrative appraisals.  
 

A broader understanding may come from organizing research along a recently proposed 

model of media systems. Indeed, the dual‐process rationale for the current study was derived 
from a comprehensive framework of media systems known as the model of intuitive morality 
and exemplars (MIME; Tamborini, 2011, 2012). The MIME describes a reciprocal influence 
between audience members and their media environments in which appraisals can shape 
future media selection and subsequent effects. The model also describes how media selection, 

 

76 

 

 
when aggregated over larger audiences, can influence the content produced for those 
audiences. In order to better understand processes outlined in the MIME, future research 
should further examine the role of incongruent motivations on appraisal processes. This 

research should also examine how the media entertainment may affect the salience of these 
motivations, and how this salience affects future selection behavior. Content analyses (e.g., 
Lewis, unpublished manuscript) of entertainment media examining whether media producers 
depict incongruent moral intuitions in narratives are already underway. The goal of this line of 
research is to better understand the role of moral intuitions within a broader framework of 
media systems.  
Outside of entertainment theory, the incongruity mechanism identified by the 
framework could be used as a general account of the developmental differences in media 
effects and processes for a number of different phenomena. For example, the framework could 
be useful to scholars who examine the ability of older children to overcome fear responses 
(Cantor, 1994) or their ability to make judgments of justified versus unjustified violence (Krcmar 
& Cooke, 2001). The fear response might be down‐regulated through deliberative processes 
after its incongruity with other motivations (e.g., status needs or a desire to enjoy the narrative) 
is recognized. Similarly, incongruity between motivations for retribution and motivations for 
care might account for the ability to judge when violence is justified/unjustified. The study also 
has implications for manipulating real‐world media content.  Media producers could use an 
understanding of these age‐based differences to enhance the entertainment value of 
educational content for audiences at different developmental levels. Indeed, it is likely that this 
is often done instinctively, as is shown in a recent media content analysis showing that conflict 

 

77 

 

 
is found less frequently in programming produced for young audiences (Lewis, unpublished 
manuscript). In this way, the NEARs’ ability to identify how the development of cognitive 
conflict and control mechanisms impacts narrative appeal should be useful to both media 
researchers and practitioners alike. 
1

Endnotes 
The way in which age group moderates response times can also be seen in a significant 3‐way 
2

interaction between age group, prime condition, and ending type, F (2, 293) = 2.75, p < .05, η  = 
.02. Specifically, among older children, response times were hypothesized to be faster when the 
prime and ending type were congruent than when they were incongruent. However, there was 
no expectation for an effect of congruity on younger children’s response times. Further 
investigation of this three‐way interaction using tests of simple effects indicated an interaction 
pattern between prime condition and ending type for older children, F (2, 293) = 2.80, p = .06, 
2

2

η  = .03, but no such interaction pattern for younger children, F (2, 293) = 1.06, p = .35, η  = 
.01. 
 
2

For analyses on the interaction of age group with (a) ending type, (b) prime condition by 
ending type, and (c) antagonist depiction by ending type, analyses were also conducted 
including a response‐time covariate measured during practice trials in order to control for 
idiosyncratic factors (e.g., motor response speed) that might have impacted analyses reported 
in the results section. For all three analyses, inclusion of the covariate did not affect significance 
of the age‐based interactions. For the 2‐way interaction between age group and ending type, F 
2

(2, 298) = 3.41, p < .05, η  = .02, the 3‐way interaction between age group, ending type, and 
2

prime condition, F (2, 292) = 2.99, p = .05, η  = .02, and the 3‐way interaction between age 
2

group, ending type, and antagonist depiction, F (2, 299) = 2.95, p = .05, η  = .02, results were 
similar when including the response‐time covariate. The main effect for the response‐time 
covariate was not significant in any of these analyses. 
 
3

The way in which age group may have moderated enjoyment of congruent versus incongruent 
endings might also be seen in the 3‐way interaction between age group, ending type, and prime 
condition. This is because congruity was conceived as an interaction between the ending type 
and the prime condition. This interaction was tested in a 2 (age group) x 2 (prime condition) x 3 
(ending type) ANOVA with enjoyment as the dependent variable. However, this three‐way 
2

interaction did not yield significance, F (2, 292) = .72, p = .49, η  < .01. 
 
 
 
 
 

78 

 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Appendix 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 

79 

 

 
APPENDIX 
1. Experimental script and protocol 
a. Oral script for child/minor assent 
i. “Hi, my name is 

 

 

 

 

.  I am a student at 

Michigan State University and I am doing a project to learn why its fun for 
children to watch stories like the ones on TV.  I would like to ask you for 
your help so I can do my project.  Let me tell you about what you would 
be doing.  If you said yes, you would watch two or three videos and then I 
would ask some questions about how you liked the videos. For some of 
the questions, you could just tell me the answers, but for other 
questions, I would need you to press a button to tell me your answer. It 
isn’t like school. There is no wrong or right answer to these questions. If 
you say “yes” you can still stop at any time by telling me “I want to stop.”  
You won’t get in any trouble for stopping.  Also, your parent(s) know 
about the questions I would ask.  Would you like to help me with my 
project?” 
b. After child agrees to help with project, lead him or her to data collection area.  
c. Seat the child in front of monitor 
d. Recite experimental script 
i. “Thank you very much for agreeing to help me with the study.”  

 

80 

 

 

ii. “Let’s go over what to do. Sometimes, I will ask you a question and I will 
want you to press one of the buttons that has a frowney or smiley face 
on it.” 
1. [Indicate the scale and buttons to child participant.] 
iii. “Do you see the buttons there?” 
iv. “Sometimes, you will hear the computer ask you a question and I will 
want you to press one of the buttons that has a frowney or smiley face 
on it.” 
v. Recorded voice (female) guides children through stimulus‐presentation 
software: 
1. Thanks for coming. We’re going to play a short game and then 
watch a couple of videos. 
2. For the first game, just press one of the face buttons when you 
can see the letter X.  Wait until you can see the letter X, then 
press one of the faces as fast as you can. 
a. Now let’s watch a video. After the video, I will ask you 
some questions. 
b. Please press one of the faces to tell me how much you 
liked the character that was just on the screen. 
c. Please press one of the faces to tell me how much you 
liked that part of the story. 

 

81 

 

 
3. Now let’s watch another video. This video will be just a little 
longer than the last video. 

4. Please press one of the faces to tell me how much you liked the 
end of the story. 
vi. Proceed to open‐ended questions 
1. “How did you like the story?” 
2. “What did you like most about it?” 
3. “Was there anything that you didn’t like about it?” (if so …) 
“What?”  
a. Display picture of Prince Andrew (on monitor) then 
advance to next screen. 
4. “How did you like Prince Andrew?”  
a. Display picture of Prince Anthony (on monitor) then 
advance to next screen. 
5. “How did you like Prince Anthony?”  
6. “Was Prince Anthony punished too little, just enough, or too 
much at the end of the story?” 
7. “Did he do something wrong?” (if so…) “What did he do that was 
wrong?” 
8. “Was there a reason that Prince Anthony shouldn’t be punished?” 
(if so …) “What is a reason that Prince Anthony shouldn’t be 
punished?” 

 

82 

 

 

e. Voice recording continues to guide participant through stimulus‐presentation 
software. 
a. Display picture of Prince Andrew (on monitor) then 
advance to next screen. 
2. Please press one of the faces to tell me how much you liked 
Prince Andrew. 
a. Display picture of Prince Anthony (on monitor) then 
advance to next screen. 
3. Please press one of the faces to tell me how much you liked 
Prince Anthony. 
a. Display picture of Prince Anthony as animal depiction (on 
monitor). 
4. Now, look at this new picture. Imagine the end of the story if 
Prince Anthony looked like this. 
a. Advance to next screen. 
5. Now, please press a face button to tell me how much you would 
have like the end of the story. 
6. Please press one of the faces to tell me how much you liked 
Prince Anthony. 
7. Please press one of the faces to tell me how much you liked 
Prince Andrew. 

 

83 

 

 
f. Task is over and Experimenter thanks participant and guides them out of the 
study area. 
 
 

 

Figure 6. Hedonic face graphic scale. 
 
 
Measures for demographic variables
Child’s birthdate (dd/mm/yyyy) ______________________
How long has your child attended preschool? _____ years and ______ months

Education
What is the highest degree or level of school you have completed? If currently enrolled,
mark the previous grade or highest degree received.
O No schooling completed

O Nursery school to 8th grade
O 9th, 10th or 11th grade
O 12th grade, no diploma
O High school graduate - high school diploma or the equivalent (for example: GED)
O Some college credit, but less than 1 year
O 1 or more years of college, no degree
O Associate degree (for example: AA, AS)
O Bachelor's degree (for example: BA, AB, BS)
O Master's degree (for example: MA, MS, MEng, MEd, MSW, MBA)
O Professional degree (for example: MD, DDS, DVM, LLB, JD)
O Doctorate degree (for example: PhD, EdD)
Employment Status
Are you currently...?
O Employed for wages or salary

O Self-employed
O Out of work and looking for work
 

84 

 

 

O Out of work but not currently looking for work
O A homemaker
O A student
O Retired
O Unable to work
Household Income
What is your total household income?

O Less than $10,000
O $10,000 to $19,999
O $20,000 to $29,999
O $30,000 to $39,999
O $40,000 to $49,999
O $50,000 to $59,999
O $60,000 to $69,999
O $70,000 to $79,999
O $80,000 to $89,999
O $90,000 to $99,999
O $100,000 to $149,999
O $150,000 or more
Ethnicity
Please specify your ethnicity. (You may check more than one if you wish.)

O
O
O
O
O
O

Hispanic or Latino
American Indian or Alaska Native
Asian
Black or African American
Native Hawaiian or Other Pacific Islander
White or European descent

Marital Status
What is your marital status?
O Now married

O
O
O
O
 

Widowed
Divorced
Separated
Never married 
85 

 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 

 
Figure 7. Alternative depiction of the antagonist. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

86 

 

 

 
Figure 8. Illustrations for Narrative. 
 
Introduction. 

 

 

 

 

 

 

87 

 

 
Figure 8 (cont’d) 
 
Provocation scene. 

 

 
 
 
 
 
Retaliatory sequence. 

 

 

 
 
 
 
 

 

88 

 

 
Figure 8 (cont’d) 
 
Compassionate response. 

 
Equitable response. 

 
Harsh response. 

 
 
 
 
 
 
 

 

 

 

 

89 

 

 
Narration script 
(1) 

A long time ago in a courtly age, when Kings and Queens were in charge of the land, there was 
kingdom by the sea called Grenada. (… pause … ) In the northern part of the kingdom, there 
was a dark forest full of scary shadows and dangerous plants and animals. Can you see it on the 
top? Everyone in the kingdom will tell you to stay out of there if you have any sense at all. 
(2) 
But the southern part of the kingdom is bright and sunny. There are blue lakes, green trees, and 
a beautiful castle.  
(… pause …) 
There were two princes who grew up with their mother in the castle. 
(3) 
This is Prince Andrew and his brother Prince Anthony. Everyone calls them the “prince 
brothers.”  
 (5) 
One day their mother, who was also the Queen, told the prince brothers about how they would 
share the kingdom someday.  She said that when they grow up, they would both become kings. 
“The kingdom will be divided into two equal halves,” said their mother, “the East 
Kingdom and the West Kingdom.  One of you will rule in the east, and one will rule in 
the west.” 

 

90 

 

 

The Queen was known across the land for being very smart. Everyone in the kingdom knew that 
she was always right about matters regarding the kingdom. She knew that the prince brothers 
would need to share the royal responsibilities when they grew up.  
And the prince brothers were growing up fast. Days passed, then weeks, then months, then 
years.  
(7) 
When the prince brothers were old enough to understand, the queen told them an important 
story about the kingdom. 
“A long time ago there were prince brothers like you who lived in Grenada. It was a tradition for 
the brothers to run in a race around the kingdom every year.  Nobody ever knew which of the 
two princes would win. 
(… pause …) 
One year, one of the princes decided to cheat in the race. So he put a thorn in his brother’s 
shoe. 
(… pause …) 
“Ouch!” said the prince when he felt the thorn in his foot.  
When he found out that his brother put the thorn in his shoe, he became upset. 
(a) (Caring condition) 
But he knew that he shouldn’t just hurt his brother back though. He knew that a good 
prince was gentle and kind, even when somebody else was mean.  
When everyone found out about the good prince’s noble behavior, even when his 
brother had been mean to him, they fell in love with the good prince.  

 

91 

 

 

His brother felt so terrible about his own bad behavior that he never made any trouble 
for the good prince ever again.  
Eventually, the good prince became known as the best king to ever rule the land of 
Grenada. 
(… pause …) 
The queen told the prince brother’s a lesson about kindness to remember from the 
story.   
“Always be forgiving when somebody wrongs you,” said the queen. “It’s never right for 
a good king to hurt anybody even if they were mean.” 
The queen wanted the prince brothers to know that a good king does not punish anyone 
by hurting them. 
 

(b) (Fair condition) 
He knew that his brother should be punished for this behavior. He knew that a good 
prince is supposed to play by the rules.  
When everyone found out about what happened in the race, they punished his brother 
fairly and fell in love with the good prince, who obeyed the rules. 
His brother felt so terrible about his bad behavior that he never made any trouble for 
the good prince ever again.  
Eventually, the good prince became known as the best king to ever rule the land of 
Grenada. 
(… pause …) 
The queen told the prince brothers a lesson about fairness to remember from the story.   

 

92 

 

 
“Always punish fairly when somebody does something wrong,” said the queen. “It’s 
important that a good king be fair with everyone.” 
The queen wanted the prince brothers to know that a good king is fair and just. 
(8) 

The prince brothers continued to grow up, and their mother continued to teach them lessons 
about the kingdom. 
(9) 
But Anthony started to have different thoughts. He decided that he did not want to share the 
kingdom half‐and‐half with Andrew. So, in his wicked way, he told his brother Andrew that he 
was stealing the entire kingdom for himself. 
(10) 
“You, my favored brother,” Anthony said bitterly, “are never going to see the inside of 
the castle again. I have hated you long and hard, and now I am going to treat you like I 
have always wanted to. No more are you to be a prince, and you shall never be king of 
the people of Grenada. You will live your life on stale bread and warm water, in the dark 
dungeon in the northern forest, where you may rule a kingdom of rats! And I, I alone, 
will rule the kingdom of Grenada”  
Prince Andrew could not escape from the guards.   
“Anthony, please!” Andrew said bravely. “I have never done you any harm. I only want 
to share the kingdom with you as our mother wished.” 

 

93 

 

 
Anthony ignored his brother’s plea. Turning to the disloyal guards, Anthony 

commanded, “Now! Take him to the dungeon so that I may never see him again. I am 
the king!” 
(11) 
Andrew was trapped in the dungeon. He was worried at first, but he knew that some of his 
loyal soldiers would soon be on their way to help him escape. He began to think about his 
mother’s lessons, and the story she told them about what makes a good king. ( …. Alternate 
versions: (fairness) and the story she told them about being fair and just. (care) and the story 
she told them about being gentle and kind, and never punishing anyone by hurting them. 
(12) 
When the loyal soldiers finally rescued Andrew, they went straight to the castle where Anthony 
was hiding.  
It was time for Andrew to do something about Anthony. 
(13) 
 

(a) (Compassionate response condition) 
“Release them all!” Andrew said to his surprised loyal guards. “You are free, my brother. 
Do not worry. I will do all of the work outside of the castle, and you can remain inside 
with the royal court. But we shall continue to rule as planned; one ruling the East and 
one the West, dividing equally the forest land to the North and rich land to the South. 
And, Anthony, you may choose which half you prefer. East or West. Now, let us be 
about the business of ruling” 
(b) (Equitable response condition) 

 

94 

 

 

“Send the traitors from the castle!” demanded Andrew. “No more shall these disloyal 
guards stay in our midst. Let them live in the villages, if the villagers will have them as 
neighbors. And as for you, Brother Anthony, you are forever banned to the forest in the 
northern part of Granada, where you may rule as you see fit. However, if you are ever 
seen in the South or within the castle walls again, you will spend the rest of your life in 
the same dungeon that you chose as my home, living on bread and ruling only rats!” 
(c) (Harsh response condition)  
“Bind them all!” He said to his loyal guards. “Drive the traitors like cattle throughout all 
the villages of the kingdom so that everyone may see their shame. And as for you, 
Brother Anthony, you who wanted me to rule only rats will rule nothing at all. You who 
wanted all of Granada shall have none of it. Brand him as a traitor!” he ordered the 
guards. “And drive him out of the kingdom. Wicked Anthony, you are never to set foot 
in Granada again or you will surely die. Rather you will spend your entire life as an 
outcast, a man who will never have enough clothes on his back, enough food in his 
stomach, or roof over his head …. A man without a home. Take him away!” said Prince 
Andrew “I must see about the business of my kingdom.” 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

95 

 

 
Informed consent for a media study 
 
Story Enjoyment Study
Purpose of this Study:
Welcome!

We are trying to understand how development impacts the way in which children understand and
appraise entertaining, dramatic stories. In our study, we are manipulating the behavior of characters and
events to see the manner in which younger and older children judge them differently. If your child agrees,
s/he will watch two or three videos and answer some questions about the story verbally. The entire
session is recorded, and will last approximately 13 minutes. All recorded information will be kept
confidential to the furthest extent allowed by law, and identifying information will be removed from all files
after they are collected. Example images from the stories and examples of questions from the interview
are on the following page.
Your Child’s Rights as Participant
Your child will be asked before participating. Your child’s participation is voluntary, and s/he may choose
not to participate at all, or may refuse to answer certain questions or discontinue participation at any time.
Responses are strictly confidential and your child’s privacy will be protected to the maximum extent
allowable by law. Your child must be at least 4 years old and no more than 8 years old to participate in
this study.
Risks and Benefits
There is only minimal risk with this study.
Stories exist in all human cultures. By investigating the manner in which children process stories we may
better understand their universal appeal, and the origins of moral sensibilities.
Contact Information
If you have any questions about the study, you can contact the Study Coordinator Robert Lewis at (517)
355-2165 (cell: (573) 421.5159), online at lewisr11@msu.edu, or in person at 463 CAS Building, MSU,
East Lansing MI, 48824. You may also contact the primary investigator Dr. Ron Tamborini at
tamborin@msu.edu; 570 Communication Arts & Sciences Building;
517-355-0178.
If you have any questions or concerns about your child’s role and rights as a research participant, would
like to obtain information or offer input, or would like to register a complaint about this research study, you
may contact, anonymously if you wish, the Michigan State University Human Research Protection
Program at 517-355-2180, FAX 517-432-4503, or e-mail irb@msu.edu, or regular mail at: 207 Olds Hall,
MSU, East Lansing, MI 48824.

Printed name

Child’s printed name

 
 
 
Signature

 

Date

96 

 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
 
 
 
Bibliography 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 

97 

 

 
BIBLIOGRAPHY 

American Psychological Association. (2002). Ethical principles of psychologists and code of 
conduct. Retrieved February 1, 2012, from http://www.apa.org/ethics/code2002.html 
 
Bartsch, A., Oliver, M. B. (2011). Making sense of entertainment. On the interplay of 
 
emotion and cognition in entertainment experience. Journal of Media Psychology, 23, 
12‐17. 
 
Botvinick, M., Braver, T., Barch, D., Carter, C., & Cohen, J. (2001). Conflict monitoring and 
cognitive control. Psychological Review, 108, 624‐652. 
 
Cantor, J. (1994). Fright reactions to mass media. In J. Bryant & D. Zillmann (Eds.), Media 
effects: Advances in theory and research (pp. 213‐245). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum. 
 
Chambers, C. T., Giesbrecht, K., Craig, K. D., Bennett, S. M., & Huntsman, E. (1999). A 
comparison of faces scales for the measurement of pediatric pain: Children's and 
parents' ratings. Pain, 83, 25‐35. 
 
Chen, A. W., Resurreccion, A. V. A., & Paguio, L. P. (1996). Age Appropriate Hedonic Scales to 
Measure Food Preferences of Young Children. Journal of Sensory Studies, 11, 141‐163. 
 
Cupchik, G. C. (2011). The role of feeling in the Entertainment = Emotion formula. Journal of 
Media Psychology, 23, 6‐11. 
 
Davidson, M. C., Amso, D., Anderson, L. C., & Diamond, A. (2006). Development of cognitive 
control and executive functions from 4‐13 years: Evidence from manipulations of 
memory, inhibition, and task switching. Neuropsychologia, 44, 2037‐2078. 
 
Derscheid, L. E. (1997). Mixed‐age grouped preschoolers’ moral behavior and understanding. 
Journal of Research in Childhood Education, 11, 147‐151.  
 
Eisenberg, N. (1986). Altruistic emotion, cognition and behavior. Hillsdale, NJ: Erlbaum. 
 
Eisenberg, N., Lennon, R. (1980). Altruism and the assessment of empathy in the preschool 
years. Child Development, 51, 552‐570. 
 
Ekman, P., & Friesen, W. V. (1978). Facial action coding system: A technique for the 
measurement of facial movement. Palo Alto, Calif.: Consulting Psychologists Press. 
 
Fernia, E., Zarit, S., Blair, C., Jarrott, S., & Bruno, K. (2007). Intergenerational preschool 
experiences and the young child: Potential benefits to development. Early Childhood 
Research Quarterly, 23, 272‐287.  
 
 

98 

 

 

Flavell, J. H. (1999). Cognitive development: Children’s knowledge about the mind. Annual 
Review of Psychology, 50, 21‐45. 
 
Gabennesch, H. (1990). The perception of social conventionality by children and adults. Child 
Development, 61, 2047‐2059. 
 
Giesbrecht, G. (2008). Emotion Regulation and Temper Tantrums in Preschoolers: Social, 
Emotional, and Cognitive Contributions. (Doctoral dissertation). Retrieved from 
ProQuest Dissertations and Theses. (Accession Order No. 305008929) 
 
Guinard, J. X. (2001). Sensory and consumer testing with children. Trends in Food Science & 
Technology, 11, 273‐283. 
 
Haidt, J., & Joseph, C. (2004). Intuitive ethics: How innately prepared intuitions generate 
culturally variable virtues. Daedalus, 133, 4, 55‐66. 
 
Haidt, J., & Joseph, C. (2007). The moral mind: How 5 sets of innate moral intuitions guide the 
development of many culture‐specific virtues, and perhaps even modules. In P. 
Carruthers, S. Laurence, and S. Stich (Eds.), The Innate Mind, Vol. 3. New York: Oxford, 
pp. 367‐391. 
 
Jones, L. B., Rothbart, M. K., & Posner, M. I. (2003). Development of executive attention in 
preschool children. Developmental Science, 6, 498‐504. 
 
Jonkman, L. M. (2006). The development of preparation, conflict monitoring and inhibition from 
early childhood to young adulthood; a Go/Nogo ERP study. Brain Research, 1097, 181‐
193. 
 
Kahneman, D. (2003). A perspective on judgment and choice: Mapping bounded rationality. 
American Psychologist, 58, 697‐720.  
 
Kohlberg, L. (1964). Development of moral character and ideology. In M. L. Hoffman (Ed.), 
Review of Child Development Research, vol. 1, Russell Sage Foundation: New York.  
 
Kohlberg, L. (1984). The psychology of moral development: The nature and validity of moral 
stages (Vol. II, pp. 123‐139). San Francisco: Harper & Row. 
 
Krcmar, M., & Cooke, M. C. (2001). Children’s moral reasoning and their perceptions of 
television violence. Journal of Communication, 51, 300‐316. 
 
Kring, A. M., & Sloan, D. (1991). The Facial Expression Coding System (FACES): A user’s guide. 
Unpublished manuscript. 
 

 

99 

 

 

Kring A. M., & Sloan D. M. (2007). The facial expression coding system (FACES): Development, 
validation, and utility. Psychological Assessment, 2, 210–224. 
 
Lewis, R. J., Tamborini, R., Grizzard, M., Weber, R., & Prabhu, S. (2012, May). Reactions to Moral 
Conflict in Narrative Entertainment: The Moderating Influence of Moral Intuitions. Paper 
to be presented at the annual meeting of the International Communication Association, 
Phoenix, AZ. 
 
Lewis, R., Tamborini, R., & Weber, R. (2011, November). Testing a dual‐process model of 
enjoyment and appreciation.   Paper presented at the annual meeting of the National 
Communication Association, New Orleans, LA. 
 
Lieberman, M. D. (2007). The X‐ and C‐systems: The neural basis of automatic and controlled 
social cognition. In E. Harmon‐Jones & P. Winkelman (Eds.), Fundamentals of Social 
Neuroscience (pp. 290‐315). New York: Guilford. 
 
Mead, N. L., Alquist, J. L., & Baumeister, R. F. (2010). Ego depletion and the limited resource 
model of self‐control. In R. Hassin, K. Ochsner, & Y. Trope (Eds.), From Society to Brain: 
The New Sciences of Self‐Control. Oxford University Press. 
 
Oliver, M. B., & Bartsch, A. (2010). Appreciation as audience response: Exploring entertainment 
gratifications beyond hedonism. Human Communication Research, 36, 53‐81. 
 
Petty, R. E., & Cacioppo, J. T. (1986). The elaboration likelihood model of persuasion. Advances 
in Experimental Social Psychology, 19, 123‐205. 
 
Piaget, J.  (1932/1965).  The moral judgment of the child. London: Free Press 
 
Piaget, J. (1948). The moral judgment of the child. Glencoe, Ill: The Free Press. 
 
Raney, A. A. (2004). Expanding disposition theory: Reconsidering character liking, moral 
evaluations, and enjoyment. Communication Theory, 14, 348‐369. 
 
Raney, A. A. (2006). The psychology of disposition‐based theories of media enjoyment. In J. 
Bryant & P. Vorderer (Eds.), The psychology of entertainment (pp. 137‐150). Mahwah, 
NJ: Erlbaum 
 
Raney, A. A. (2008). Affective disposition theories. Entry in W. Donsbach (Ed.), International 
Encyclopedia of Communication. Malden, MA: Blackwell.  
 
Raney, A. A. (2011). The role of morality in emotional reactions to and enjoyment of media 
entertainment. Journal of Media Psychology, 23, 18‐23.  
 

 

100 

 

 

Raney,A. A., & Bryant, J. (2002). Moral judgment and crime drama: An integrated theory of 
enjoyment. Journal of Communication, 52, 402–415. 
 
Sloman, S. A. (1996). The empirical case for two systems of reasoning. Psychological Bulletin, 
119, 3‐22. 
 
Tamborini, R. (2011). Moral intuition and media entertainment. Journal of Media Psychology, 
23, 39‐45. 
 
Tamborini, R. (2012). A model of intuitive morality and exemplars. In R. Tamborini (Ed.), Media 
and the moral mind (pp. 43‐74). London: Routledge. 
 
Tamborini, R., Eden, A., Grizzard, M. N., & Lewis, R. J. (2011, May). Moral Archetypes as 
Exemplars: Perceptions of Heroes and Villains in Fiction and Real‐Life. Paper presented 
at the annual meeting of the International Communication Association, Boston, MA. 
 
US Census Bureau. (2011). The American Community Survey. Retrieved February 1, 2012, from 
http://www.census.gov/acs/www/Downloads/questionnaires/2011/Quest11GQ.pdf 
 
Vorderer, P. (2009). What do we want when we want narratives? Retrieved November 1, 2010 
from http://sites.google.com/a/newliteracies.co.cc/xin‐su‐yang‐yan‐jiu‐qun/2009shu‐
wei‐ xu‐shi‐guo‐ji‐gong‐zuo‐fang/1‐2‐vorderer 
 
Wilson, B. J., Cantor, J., Gordon, L.,  & Zillmann, D. (1986). Affective response of nonretarded 
and retarded children to the emotions of a protagonist. Child Study Journal, 16, 77‐93. 
 
Zillmann, D. (2000). Basal morality in drama appreciation. In I. Bondebjerg (Ed.), Moving 
images, culture, and the mind (pp. 53‐63). Luton: University of Luton. 
 
Zillmann, D., & Bryant, J. (1975). Viewer’s moral sanction of retribution in the appreciation of 
dramatic presentations. Journal of Experimental Social Psychology, 11, 572‐582. 
 

 

101